Bevor hier wieder eine Diskussion beginnt, ob es den Klimawandel durch den Menschen gibt oder nicht, sollte ihr euch erstmal klar machen, was man tatsächlich feststellen kann. Das wird leider immer in solchen Diskussionen vergessen.

Was weiß man denn darüber:

-Klimawandel gab es schon immer
-Es gibt Warmzeiten und Kaltzeiten
-Kaltzeiten bestehen aus warmen und kalten Phasen
-Momentan befinden wir uns in einer Warmphase einer Kaltzeit
-Momentan steigen die globalen Temperaturen
-Die Durchschnittstemperaturen steigen rascher als man es gedacht hat und geschichtlich auch Nachweisen konnte
-Durch Menschen verursachte Reduzierung der Pflanzen und Tierarten und die Verbauung der Landschaften, stellt eine rasche Klimaerwärmung eine Bedrohung für viele Arten da, da deren Ausbreitung/Auswanderung durch menschliche Eingriffe erschwert wird
-Man kennt die Wirkung der Treibhausgase

Was weiß man nicht:

-Die genaue Ursache des Klimawandels
-Der genaue Anteil der menschlichen Schuld am Klimawandel
-Wie sehr sich das Klima zukünftig wandeln wird
-Ob und mit welche Maßnahmen man den Klimawandel stoppen kann

@Franz-P1

So einfach kann man nicht argumentieren. Die Sonnenstrahlung hat längst nicht so einen großen Einfluss wie die terrestrische Strahlung, Vorgänge wie Absorption, Reflektion oder das Speicherverhalten von Wasser in Gewässern oder Luft. Das wird bewiesen durch Wettererscheinungen, die du auch kennst: Im Sommer gibt es auch kühle wolkenbedeckte Tage. Die Nacht wird umso kälter, je dünner die Bewölkung ist… bis hin zu Minusgraden in der Sahara. Im Winter sind Meeresgegenden milder. Das sind zwar alles Wettererscheinungen, trotzdem beweisen, sie, dass die Sonneneinstrahlung zwar die Energie liefert, aber deren Schwankungen nicht so entscheidend sind. Denn bei allen Wettererscheinungen können die Temperaturen am nächsten Tag bei gleicher Solarkonstanten wieder anders sein… je nach Verteilung von Wasser.

Dein Punkt 2 ist unsauber begründet. Hier gehen leider keine Milchmädchenrechnungen.
Du musst nämlich davon ausgehen, dass auch winzigste Mengen große Wirkungen haben können. Und dass auch kleine Änderungen einer winzigen Menge, die aber großen Einfluss hat, auch sehr große Änderungen in der Wirkung hat. Beispiel: Gewächshaus … Das Glasvolumen ist relativ gering… trotzdem kann das Glas den Raum im Gewächshaus im Sommer auf eine Bullen-Hitze bringen. Mir ist klar, dass der Wärmeabtransport zur Kühlung in dem Beispiel fehlt, aber es soll ja als analoges Beispiel zu unseren Globus stehen, wo das CO2 und Methan anstelle von Glas verhindern, dass terrestrische Strahlung (darunter Wärmestrahlung) in den Weltraum zur Kühlung abgegeben wird. Wie ein starkes Gift im Körper, braucht man auch beim CO2 und Methan keine großen Mengen. Ein Raum, dessen CO2-Gehalt höher als normal ist erwärmt sich nicht so schnell. Das ist kein Beispiel, welches meine Aussage widerlegt, sondern sie begründet meine Aussage. Durch die Absorptionsfähigkeit der Wärmestrahlung von CO2 kann die Heizung seine Wärme nicht weit in den Raum verteilen. Der Heizkörper und die direkte Nähe bleibt zwar heiß, aber der Raum bleibt kühler als mit frischer Luft. Darum macht man das Stoßlüften im Winter. Mit frischer Luft kriegt man den Raum schneller warm, da weniger CO2 in der frischen Luft ist, die die Wärmeabgabe der Heizung in der Nähe absorbiert.
Übrigens … Je mehr CO2 in der Luft, desto mehr CO2 kann das Wasser aufnehmen. Umgekehrt abnehmen. Aber das Wasser hat eine gewisse Aufnahmekapazität von CO2. Bei Normaltemperaturen liegen wir immer in der nähe der Sättigungskapazität des CO2 im Wasser. Daher gibt und nimmt das Wasser ständig CO2 auf. Mit steigenden Temperaturen nimmt auch der spezifische Sättigungsdampfdruck von CO2 über dem Wasser zu. D.h. Je Wärmer das Wasser, was derzeit auch zu beobachten ist, desto mehr CO2 wird in die Atmosphäre freigesetzt. Damit begründen auch einige die Klimaerwärmung. Fakt ist aber, dass das ein Teufelskreis ist. Mehr CO2 in Atmosphäre bedeutet Anstieg der Globaltemperaturen und damit noch mehr CO2 Freisetzung aus dem Wasser.

Dein Punkt 3 ist so schwammig erklärt, dass ihn wohl keiner versteht. PPM von was?
PPM ist eine Maßeinheit … Parts per Million. Des weiteren ist Licht solare Strahlung und nicht bedeutend für die Erwärmung. Zur Erklärung: Solare Strahlung (darunter Licht) trifft auf ein Material wie den Erdboden und wird absorbiert. Die Atome werden angeregt (zittern, rotieren) oder Elektronen werden auf höhere Energieniveaus gebracht. Der erregte Zustand des Atoms hört auf, wenn dieses Strahlung abgibt … sogenannte terrestrische Strahlung. Darunter ist Wärmestrahlung. Diese Wärmestrahlung wird besonders stark von Wasser, CO2 und Methan in der Atmosphäre absorbiert und somit der Energiegehalt der Wärmestrahlung in Wärme in der Atmosphäre gespeichert. Es ist daher völlig Woscht wieviel CO2 an Licht absorbiert… wichtig ist wieviel infrarote Strahlung es absorbiert.

Dein 4ter Punkt ist eine unbegründete Aussage. Folgendes ist auch eine Aussage: Eisbohrkerne reichen nicht weit genug in die Vergangenheit zurück, um Rückschlüsse auf Klimaentwicklungen zu geben.

Der 5te Punkt ist noch mehr unbegründet. Woher willst du das Wissen, ob nicht der Dünger oder das Wetter dies erreicht hat?

Übrigens gibt es noch einen weiteren Effekt außer der globalen Erwärmung, welcher sehr problematisch für uns alle sein kann…

Durch Aerosole (vereinfacht Dreck in der Atmosphäre) in der Atmosphäre nimmt die Strahlenintensität der solaren Strahlung, die den Erdboden erreicht ab. Strahlung ist bei der Verdunstung von Wasser viel effektiver als die Wärme der Luft darüber. D.h. Es wird weniger Wasser verdunstet. Es wird also nicht nur Wärmer, sondern auch trockener in Landregionen.
Es wird auch dadurch trockener, da warme Luft mehr Wasser aufnehmen kann. Ob jetzt eine Verringerung der Verdunstung durch Schwächung der solaren Strahlung durch Dreck in der Atmosphäre den Effekt der Treibhauserwärmung kompensieren kann, ist eher umstritten.
Man weiß aber, dass große Aschewolken die globalen Temperaturen senken können. Dadurch wird es aber auch trockener im kontinentalen Bereich. Denn Aerosole sind die Grundvoraussetzung zur Regentropfenbildung. Und wenn alles schon an der Küste abregnet, kommt nix mehr in die kontinentale Zone.

Also das ist meine Meinung zur Klimapropaganda:

1. Die Verbrennungswärme aus der Nutzung Fossiler Brennstoffe beträgt etwar 0,01%
der Sonnenenergie die auf die Erde Auftritt.
Die Sonnenenergie selbst variiert aber im Prozentbereich abhängig von der
Sonnenaktivität.

2. Das durch fossile Brennstoffe entstandene CO2 beträgt im Jahr 0,014% des CO2s
das in den Meeren und in der Atmosphäre gelöst ist.
Das heißt das in 100 Jahren das gelöste CO2 um 1,4% ansteigt.
Der Gelöste Anteil in der Atmosphäre beträgt nur 0,039% der Gase die in der
Atmosphäre gelöst sind.

3. CO2 nimmt nur eine gewisse Wellenlänge des Lichts auf bei 20 ppm wird der
Großteil der Strahlung die es aufnimmt absorbiert.
Heute haben wir einen Anteil von 390 ppm in der Atmosphäre.
Das heißt mehr CO2 hat keine große Wirkung mehr auf die Erwärmung.

4. Laut Eisbohrkernen steigt zuerst die Temperatur und dann folgt das CO2.

5. CO2 in der Atmosphäre ist ein Grundbaustein der Fotosynthese.
Die deutlich höheren Ernteerträge der letzten Jahrzehnte,
sind zu einem gewissen teil auf die höherer CO2 Mänge in der Luft
zurückzuführen.

haha das ist geiler Witz. Die Frösche sollen sich damit selber belügen!!

JA, JA, JA…ich liste hier mal n bischen schwachsinn zur belustigung auf:

-co2 is leichter als stickstoff, deswegen wachsen bäume im gebirge ja auch so schnell (trotz erhöhter sonneneinstrahlung), hahahaha,

-OOOh die armen eisbären sind ja nichtschwimmer und haben es für alle zeiten vorgezogen auf eisscholen zu vegetieren,

-al gore ist kein betrüger, arbeitet nicht mit statistiken, welche nichtmal zeitlich zuzuordnen sind und hat keine aktien bei exxon und co.,

-der mensch ist für 95% der co2 emissionen verantwortlich
-erdöl und gas sind fossiler herkunft und sin endlich,
-methan ist ein treibhausgas und tritt nicht MASSENHAFT aus unzähligen erdspalten aus,

-der mond entfernt sich von der erde, weil er, wie christen nichts auf gravitation gibt,

-es macht sinn um energie zu sparen die umwelt und menschen mit schwermetallen aus “energiesparlampen” zu belasten (eigentlich gut, bekämpft auf 2 wegen die arbeitslosigkeit.

UND NUN MEIN FAVORIT auch wenn er damt nichts zu tun hat, jedoch drauf hinweist was kommt:
-steuern und gesetze sind dazu da der masse der bevölkerung zu helfen. hat ja bisher so gut geklappt.