@eure Mutti

“und so verkommt die Wissenschaft zur Religion.”

Richtig.
Das ist die neue Religion.

hallo,

was er meint ist doch nur das es Leute gibt, die eine Alternative zu Mathematischen Theorien haben und das auch mit Experimenten belegen können!

Wenn ich für eine Theorie die Hand ins Feuer legen würde, dann eher für die eines Elektrischen Universums als einem Universum welches aus unsichtbaren Phenomenen mit nur in Animationen und Mathematischen gleichungen bewiesenem!!

@Anonymous

soweit ich das (als laie!) erkennen kann gehts direkt bei den definitionen mit merkwürdigkeiten los. Der punkt war in meinen augen immer das konzept, also der geometrische punkt, welcher keine ausdehnung hat und als ort verstanden wird. Ich kann mich nicht erinnern das je in meiner bildungslaufbahn der punkt als 2-dimensionale geometrische figur verstanden wurde, aus der mann linien konstruiert. wenn ich mich recht entsinne nannte man das ding dann einen kreis, wenn ne 2te dimension im spiel war . Darüber hinaus ist mir aufgefallen das der Raum und auch die zeit wie selbstverständlich und ohne näher darauf einzugehen als etwas beschrieben wird was keine eigenschaften hat. Wenn ich mich recht entsinne Entspricht eben genau das doch dem alten (karthesischem?) weltbild, dem auch z.B. Newton anhing. Aber is nicht heutzutage meßbar das der raum und die zeit zusammenhängen und beeinflussbar sind? ich meine mich an sowas wie raumzeit erinnern zu können, die durch große massen gekrümmt oder durch hohe geschwindigkeit gestaucht werden kann (sofern man da überhaupt von sowas wie krümmen und stauchen sprechen kann). Wie kann man etwas beeinflussen was keine eigenschaften hat, die sich ändern können? Oder ist das experiment mit den 2 atomuhren bei unterschiedlicher geschwindigkeit nur nen verschwörungstheoretischer propagandamist gewesen?
Naja wenn jemand mal wirklich sein paradigma auf die probe stellen möchte kann ich jedem (laien, die profis werdens wissen) nur mal empfehlen sich mit dem doppelspalt experiment zu befassen… da wird wirklich aufgezeigt wo wir an unsere grenzen stossen, und wo unser (Deterministisches) weltbild irgendwie keine sinvolle erklärung hergeben möchte.

soweit ich das (als laie!) erkennen kann gehts direkt bei den definitionen mit merkwürdigkeiten los. Der punkt war in meinen augen immer das konzept, also der geometrische punkt, welcher keine ausdehnung hat und als ort verstanden wird. Ich kann mich nicht erinnern das je in meiner bildungslaufbahn der punkt als 2-dimensionale geometrische figur verstanden wurde, aus der mann linien konstruiert. wenn ich mich recht entsinne nannte man das ding dann einen kreis . Darüber hinaus ist mir aufgefallen das der Raum und auch die zeit wie selbstverständlich und ohne näher darauf einzugehen als etwas beschrieben wird was keine eigenschaften hat. Wenn ich mich recht entsinne Entspricht eben genau das doch dem alten (karthesischem?) weltbild, dem auch z.B. Newton anhing. Aber is nicht heutzutage meßbar das der raum und die zeit zusammenhängen und beeinflussbar sind? ich meine mich an sowas wie raumzeit erinnern zu können. Wie kann man etwas beeinflussen was keine eigenschaften hat, die sich ändern können? Oder ist das experiment mit den 2 atomuhren bei unterschiedlicher geschwindigkeit nur nen verschwörungstheoretischer propagandamist gewesen?
Naja wenn jemand mal wirklich sein paradigma auf die probe stellen möchte kann ich jedem (laien, die profis werdens wissen) nur mal empfehlen sich mit dem doppelspalt experiment zu befassen… da wird wirklich aufgezeigt wo wir an unsere grenzen stossen, und wo unser (Deterministisches) weltbild irgendwie keine sinvolle erklärung hergeben möchte.

Hier wurden einige fundamentale Fehler begangen:

1. Der Autor reduziert die Mathematik auf Mengenlehre und Geometrie.
Was als “dualistische Definition” bezeichnet wird, ist eigentlich
lediglich eine doppelte Verwendung des Synonyms “Punkt”, das in
der Geometrie als zweidimensionales Objekt gedeutet wird. In der
Differential bzw. Integralrechnung wird dieser Begriff neu belegt,
da es eine beziehung zwischen dem geometrischen Punkt als kleinste
räumliche Unterteilung (mit Dimension!) und der kleinsten Einheit
in der Differential- bzw. Integralrechnung (Infenitesimal)gibt.
(bildlich gesprochen: Ein VW-Polo und ein MB-Actros gehören in die
Menge “KFZ”, sie haben genügend übereinstimmende Merkmale um sie
nach G.Cantor in einer Menge zusammen zu fassen, aber niemand
würde auf die hahnebüchene Idee kommen zu behaupten sie seien
identisch, denn sie gehören nicht zur gleichen Untermenge.
Denn der Polo gehört in die UM “PKW”, der Actros ist ein “LKW”.)
Man darf also diese beiden Definitionen nicht gleichzeitig
anwenden, man muss vorher klären in welchem Zusammenhang man den
Begriff ‘Punkt’ verwendet…

2. “Universum” wird als reines Konzept dargestellt. Dem ist nicht so!
“Universum” ist allerdings auch KEIN Objekt!
Es fehlt an dieser Stelle der Begriff “System”.
Dieses System hat die ‘Eigenschaften’ Raum und Zeit, welche genutzt werden, um die “Systemgrenzen” zu beschreiben. Desweiteren ist dieses System angefüllt mit materiellen Objekten, die wir als Sterne, Planeten,
Asteroiden usw. kennen. Ein Übergeordnetes System lässt sich aber auch in Untersysteme gliedern. Beispiele dieser Systeme sind z.B.: Galaxien,
cluster oder voids (wobei letzteres wieder nur ein Synonym für einen einigermaßen leeren Raum ist).
Begriffe wie “Nichts” beschreiben in diesem Zusammenhang mehr unsere Unwissenheit (Da wir ein Teil des ‘System:Universum’ sind, können wir nicht physisch erfassen, was außerhalb der Systemgrenze liegt. Wir müssten schon aus dem System austreten, und es von außen betrachten um eine fundierte Aussage treffen zu können. Dieses ist aber nicht möglich, da wir festgelegt haben, dass das Universum alle physischen Dinge, den Raum zwischen ihnen und die Veränderungen(Zeit) umfasst. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass außerhalb der Systemgrenzen nichts physisches existieren kann, da es sonst teil des Systems wäre. Da wir physische Wesen aus Materie sind können wir diese Systemgrenze nicht überschreiten, wir können sie nichteinmal erreichen.). Man hätte anstelle des Begriffes “Nichts” auch einen anderen Begriff wählen können, z.B.: “Gott”. Das spielt keine Rolle, welchen der beiden Begriffe man verwendet, da beide lediglich Unwissenheit über den tatsächlichen Sachverhalt zum Ausdruck bringen…

3. Das Konzept “Multiversum” versucht nur die Idee zum Ausdruck zu
bringen, dass unser System “Universum” ein Untersystem (vgl. Unter-
menge) eines Übergeordneten Systems seien könnte. Wie das nun tat-
sächlich aussieht bleibt bis in alle Ewigkeit “Objekt der Phantasie”!

ich glaube der ersteller des videos hat sich einfach nicht die zeit genommen, tatsächlich wissenschaftlich zu arbeiten, wenn er das gemacht hätte, dann müsste er allein das wort definition mal definieren und dann jedes andere wort, das in dem video vorkommt, recherchieren. denn zu jedem wort gibt es unterschiedliche wissenschaftliche aussagen und definitionen. um wirklich wissenschaftlich fundiert zu arbeiten muss man alle definitionen berücksichtigen, denn sie alle sind egal wie irgendwie BEDEUTUNGSVOLL… und wie er sagt nicht alles ist leicht als ein konzept oder ein objekt definiert, oder es hat etwas von beiden. dann heißt das nur das wir menschen es nicht definiert haben oder es nicht vollkommen verstehen (durchschaut haben) und NICHT das es nicht existent ist!!! und wissenschaft forscht auch konzepte und konzepte würden ohne objekte nicht existieren. etwas nicht wissenschaftlich zu bezeichnen nur weil es physikalisch nicht definiert ist oder zu viele definitionen existieren ist absoluter blödsinn… WISSENSCHAFT IST NICHT ABSOLUT!!! Wissenschaft ist etwas das sich ständig verändert. Und deshalb verändern sich definitionen… die erde ist keine scheibe… oder? die aussage ist die beste: entweder bist du konform mit meinen definitionen oder du verstehst das video nicht ist absolut… absolut unwissenschaftlich. denn wissenschaft ist immer bereit zu diskutieren und sich weiter zu entwickeln und nicht automatisch auszuschließen…

in der physik gibt es eben nicht nur objekte sondern zb auch strahlung deshalb finde ich die idee von absolutem nichts nicht absurd oder sonst was. absolutes nichts wäre wenn sich keinerlei strahlung gravitation oder materie an einem ort befinden. ich habs jetzt sicher falsch ausgedrückt aber jeder weiß wies gemeint is.

haha.
Big bang ist eine Theorie an die man “glaubt” und so verkommt die Wissenschaft zur Religion.
Schaut wie alle flamen ohne was konstruktives dagegen sagen zu können, nur weil ihr Weltbild etwas angegriffen wird. Religiöse Fanatiker!

Der Film ist interessant, gut gemacht und regt zum Nachdenken und Diskutieren an. Was will man mehr!
Soviele Genies hier am Flamen… macht’s doch besser!

Wieder lauter Klugscheißer und Halb-Hobbygebildete hier… Wie üblich.

na sein buch kauft bestimmt keiner^^–der labbert eine scheisse ey–so werden bei seinen sektenmitgliedern die hirne weichgekocht D–mfg

jeder der diesen UNSINN glaubt hat keine Ahnung und muss zurück in die Schule

Fundamentaler Fehler in der Doku: Das Weltall hat Eigenschaften: Es hat eine definierte Größe, aber keinen Rand. Ähnlich kann man sich die Oberfläche einer Kugel vorstellen: sie hat eine Fläche, aber keinen Rand. Somit ist das Volumen des Weltalls ebenfalls finit. Problem ist: man kann leider nicht so leicht das Volumen messen. Aber es gibt noch mehrere Dualitäten: Wenn man auf einer Kugel immer in eine Richtung läuft, befindet man sich irgendwann im gleichen Punkt, von dem man losgelaufen ist. Ähnlich verhällt sich es mit dem Weltall: Wenn man immer in eine Richtung fliegt (oder sich allgemeiner “bewegt”), kommt man irgendwann am gleichen Punkt an, von dem man losgeflogen ist. Angenommen das Weltall breitet sich gleichzeitig in alle Richtungen aus, muss man nur über diese Strecke mehrfach integrieren um das Volumen zu bestimmen.

Zweiter Fehler: die Weltraumhintergrundstrahlung. Die Weltraumhintergrundstrahlung ist quasi das, was nach dem Urknall als “Restrahlung” noch im Weltall messbar ist. Sie hat eine gewisse Energie und eine relative ungleiche Verteilung, die viele Kosmologen zum rätseln bringt. Aber der Punkt ist: sie EXISTIERT.

Der Typ der die Doku gemacht hat, hat sich selber verrant: meint er mit “Universum” das Weltall, oder das Konzept Universum? Universen gibt es viele: Die klassische Weltdefinition gibt es in der Logik-Vorlesung in Informatik im ersten Semester. Hier wird die Abgeschlossenheit auch in mehreren Universen eingeschlossen, wo bestimmte dinge als “wahr” oder “falsch” definiert werden. Mehrere solche Universen kann man zusammenfassen, in dem man die Eigenschaften vegleicht. Sind eine oder mehrere Eigenschaften in zwei “wahr” oder “falsch”. So kann man diese Universen in ein Multiversum zusammenfassen. Spätestens hier wird jemanden der auch nur annährend Abiturwissen hat verstehen, dass man Universen ebenso wie Mengen verstehen kann.

Aber es gibt noch ganz andere Universen ausserhalb der Informatik (oder Logik): Jemand der mal Licht- und Effekttechnik auf Konzerten oder in Diskos eingebaut hat oder damit gearbeitet hat, wird wissen, das der DMX512-Bus in Universen zusammengefasst wird. Ein Bus entspricht einem DMX-Universe, möchte man mehrere verwenden (DMX512 hat ja nur 512 Kanäle), so braucht man mehrere Universes, die von einander getrennt sind. Der Controller hat ebensoviele Ausgänge wie Universen und muss selber ggf. multiplexen.

Abgesehen davon, verrent er sich ständig in seinen Definintionen: ich meine sogar einmal: “…klingt komisch, ist aber so…” gehört zu haben. Spätestens hier ist er auf Pseudo-Science-Level á la Scientology-Glaube, etc. abgestiegen.

Jeder der naturwissenschaftlich arbeitet erkennt sofort unzählige Fehler seinen “Definitionen”. Die gezogenen Schlüsse sind schlichtweg falsch und bestenfalls populärwissenschaftliche Augenwischerei. Es ist heutzutage schwer genung naturwissenschaftliche Forschung interessierten Nichtwissenschaftlern näher zu bringen und wird durch solch einen “geistigen Dünnschiß” leider unterwandert. Die ganze “Dokumentation” hinterläßt lediglich den schalen Geschmack eines psuedointellekuellen Selbstdarstellers.

Die Doku ist NICHT Sachlich, da er gute Herr nichts anders macht, als sich an Begriffsdefinitionen aufzuhängen.
Was bringt es mir, wenn er ständig Physiker zeigt, die ausversehen “ganzes” Universum gesagt haben.
Zumal man daran denken muss, dass ein Physiker im TV die Aufgabe hat, einem absoluten Leien die “aktuelle Theorie” zu erklären!
Der Autor der Doku sollte lieber mal an die Fakten, als an Definitionen denken.
P.S.: Vakuum ist nicht =>Stimmt. (Weil keine Materie). ABER Vakuum hat doch was: ENERGIE.
D.h.: Sollte das Universum in einem Vakuum entstanden sein, dann ist außerhalb des Universums (ich weiß, das geht ja nicht…) auch noch Vakuum. Demzufolge dehnt sich das Universum nicht aus, sondern wird vom Vakuum auseinander gezogen.

Hat der nichts anderes zu tun, als sich an der Definition von Begriffen aufzuhängen. Nur weil ein Physiker sagt, dass “ganze” Unsiversum…
Was ein Korinthen-K***er.
P.S.: Vakuum ist ohne Materie => also nichts. Hat aber doch was: pure Energie…

Ich denke nicht das unsere menschliche Sprache geeignet ist um das Universum korrekt zu beschreiben. Die Frage ist: Muss man das? Der Mensch benutzt die Abstraktion als Krücke um ein Verständnis für Gegebenheiten zu entwickeln die nicht in sein Gehirn passen. Begriffen hat man es deswegen nicht, aber es besteht die Möglichkeit das man sich dadurch besser zurecht findet. Der Autor der Doku unterscheidet sich hierbei nicht von den Leuten die er kritisiert, auch er verfügt nur über die begrenzte “Rechen”-Leistung eines menschlichen Gehirns.

Der Typ könnte ja eine Ein-mann-sekte gründen in der jegliche Inspiration durch andere, denkende Individuen unterlassen wird da man sich ja sonst falsch ausdrücken könnte. Es kommt ja überhaupt nicht darauf an was vom Gegenüber verstanden wird, sondern es ist nur von Bedeutung was man selber sagt, gell

Ich bin zufällig Physiker und finde einige der Gedanken nicht völlig dümmlich. Es ist schon so, dass man auf eine exakte Sprache achten sollte, besonders wenn man als Wissenschaftler Aussagen macht.Bsp: Das “Universum dehnt sich aus…” Da hat er völlig Recht. Es muss heißen: “Die von uns beobachteten Galaxien entfernen sich beschleunigt voneinander”
Physiker welche einfach von weiteren Universen sprechen handeln ebenfalls fehlerhaft, weil die Physik per Definition nur über das Aussagen machen kann, was zumindest theoretisch (auch wenn die Messmethode noch nicht existiert) auch messbar ist. Da aber laut Theorie Zeit, Raum, Objekte und Naturgesetze erst mit unserem Universum entstanden sind, liegen Aussagen über “Dinge” außerhalb unseres Universums im Bereich der Spekulation, weil sie sich der Messbarkeit entziehen. Messbarkeit setzt nämlich Kausalität voraus. Und diese wiederum bricht für “Ereignisse” vor dem Urknall zusammen (zumindest aus unserer Beobachtersicht).

Bewertung der “Doku”: Ich würde es nicht als Doku bezeichnen, sondern eher als laienhaftes Hinterfragen gängiger Konzepte. Ich konnte dennoch durchaus den einen oder anderen interessanten Gedanken finden.
Im Übrigen glaube ich, dass die meisten die sich hier über den Dilettantismus des Videoproduzenten aufregen, eigentlich selber keine Ahnung vom Thema haben und nicht annähernd wissen was mit Hilbertraum gemeint ist.

cool down!

wow hier gehts wohl wieder jemanden ums rechthaben bzw irgendjemanden dem man nicht von seinem glauben (denn nicht wissen bedeutet glauben zu müssen )zu überzeuegen ….darum immer diese neckische betonung und wiederholung einzelner Beispiele …. so traurig wenn mann sich dumm fühlt nur weil man andere nicht überzuegen kann …selbst wenn sie im irrtum sind …. Diese Doku erinnert mich an eineige Diskussionen die ich abbrechen musste und danach darauf achten musste nieweider das thema anzusprechen nur weil paar möchtegern überschlaue es mit ihrem kleinen egeo nicht vereinbaren können das man eine andere ansicht hat wie ihre …..geee bitte leg dich auf die couch und lass dich beraten oarmutschkal

SCHAUT EUCH DIE DOKU AN und entscheidet selbst! Die Kommentare sind unsachlich und daher zu ignorieren.
Die Doku ist gut gemacht, informativ und in der Argumentation stringent. Sie zeigt Grenzen des derzeitigen Paradigmas auf, und wo die Grenzen derzeitiger wissenschaftlicher Denkmodelle unzulässigerweise überschritten werden.

Ps.: kulturwissenschaftliche Studien zeigen, dass Zeit und Raum Konzepte des Menschen sind, welche sich in dessen Evolution gewandelt haben und weiter wandeln werden. Heute ist Zeit etwas quantifiziertes, analog zum Raum. Bald jedoch erkennen wir die Raum- und Zeitfreiheit! Freut euch darauf! Jean Gebser – Ursprung und Gegenwart

@Der Bestrafer,
Hi,
Warum sollte das denn die Urknall-Theorie widersprechen, wenn das Kosmos sich doch immer schneller und stetig sich ausdehnt? Das kann ja nur natürlich für die Theorie sprechen. Wenn du dich etwas mehr über solche Dinge dich interessieren bzw. informieren würdest, würdest du wissen was das für eine gigantische (Ur)Kraft dahinter steckt. Versuch mal ein rohes Ei in eine Mikrowelle 5-7 Min. (ca. 800 Watt) lang zu erwärmen, dann wirst du sehen ob da doch was dran ist. Wenn man dann die Gravitation der Erde und dein Mikrowellengehäuse sich noch weg denkt, kannst du dann deine Eier bis zur Unendlichkeit im Weltall hinterher suchen. Naja. Übrigens weißt man nicht hundertprozentig, ob das Universum ewig sich bis ins Unendlichkeit ausdehnen wird. Aber dafür ist man sicher das dieses Vorgang noch hunderte Millionen von Jahren so weiter gehen wird. Zur Doku selber: Manche Stellen waren wirklich Interessant, aber ich konnte nie die Fakten daraus ziehen. Und die meisten davon musste ich doch ziemlich schmunzeln. Jeder kann natürlich hier seine eigene These und Hypotheken aufzählen und verfolgen. Aber solange man so ein Schwachsinn verbreitet und der Weg der Volksverdummung ebnet, ist das nicht in Ordnung. Es wird von verfälschte und gedrehte Theorien erzählt. Das die meisten Theorien (die sehr plausiblen sind) natürlich nur Theorien sind und “nur” auf Berechnung und Messungen beruhen, ist erstmal dahin gestellt. Und wenn man deshalb was sucht, findet man immer etwas, egal wie und wo man es tut. Hier ist es nicht entscheiden ob man die Wahrheit kennt oder man etwas aus der Luft greift. Entscheiden für diesen Zweck ist was sich gut anhört und wie man manche Verschwörungstheoretiker bei Laune hält, die genauso viel Ahnung von Astrophysik haben wie zurzeit die FC Bayern München vom Fußball spielen. Wenn man vor allem aber bedenkt, dass das Video und seinen Kommentator die Thesen und Entdeckungen der großen Physiker, Astronomen und Mathematiker (Kepler,Newton,Einstein,Hubble,usw.) in Frage stellt, die das Weltbild unserer heutigen Universum nach und nach mit dem Wissen von Jahrhunderten prägen und sehen muss, wie es danach dann nur in eine lächerliche halbe Stunde das geschichtliche Kenntnis der Menschheit in der Luft zerreißt, kann ich den Kopf nur schütteln.

Ich hoffe das hier niemand oder die wenigsten den Mist fressen, was ihnen hier aufgetischt wird. Lass euch nicht immer alles sagen. Holt euch auch mal eine zweite Meinung und lies ab und zu ein Buch

mfg smoo7h

Na und?Ob Urkall war oder ob einer einen hat….Macht mich bei meinem Tagwerk auch nicht glücklicher.Fakt ist das ganze Universum driftet immer schnell auseinander,was jeglicher “Knall-Theorie”wiederspricht.Vielleicht “atmet” das ganze ja,und irgentwann geht alles zurüch in die andere Richtung!Wehn juckt das?

Doku zum Teil sehr interessant.
Nur wiederspricht er sich manchmal selbst.

Definieren wir mal das Video: es ist KEIN Physikialisches Video, sondern ein philosophisches.

Zum Thema Urknall ein philosophischer Gedankenanstoß:
Unser Universum (in welchem wir leben) wird durch die Zeit bestimmt.
Das beherrschende Füllmaterial: Energie. (Masse=Energie nach Einstein (E=mc²))
Wenn ein dreidimensionales Objekt in einer zweidimensionalen Welt existiert, wird es zerstückelt dargestellt. Ähnlich einem apfel der durch eine Fläche durchqurt. Der Apfel wird in dieser welt ganz zu sehen sein, aber nacheinander. Das eindringen des Apfels ist wie eine Art Urknall. plötzlich ist er da. Warum ist es nicht auch so mit unserem Universum? eine auf Zeit basierende Dimension durchqurt eine andere Dimension und breitet sich aus.
Denn wieso soll die Gesamtheit aller Dinge nicht mehrere Dimensionen abdecken als die uns bekannten?

Sehr abstraktes Halbwissen, gepaart mit dem willen physikalische Grundsätze auszuhebeln und Laien mit dem Thema noch weiter zu überfordern.

Hahahahahahahahahahahaha. No.

Ich wage mal eine Prognose: der Macher dieses Films hat bevor der den Film gemacht hat mit niemandem der ihn hätte aufklären können über seine Ideen gesprochen. Sonst wär uns das hier wohl erspart geblieben. Zu dem Quatsch Universum = abstraktes Konzept = kann kein Alter haben und ähnlichem Nonesense sag ich mal nix das erkennt wohl jeder selber.

Der einzige interessante Punkt scheint mir folgender grundsätzlicher Fehler zu sein den der Mann macht (und den man immer mal wieder findet):
Populärwissenschaft ist nicht gleich Wissenschaft. Die vereinfachende (populärwissenschaftliche) Darstellung eines Sachverhaltes darf nicht gleichgesetzt werden mit dem Sachverhalt selber. Wenn man eine vereinfachende Darstellung eines komplexen Sachverhaltes (Urknall, Evolution, die Enstehung des Menschen, Klimawandel, oder was auch immer) für falsch erachtet, dann ist es diese Vereinfachung die falsch ist (dafür ist sie für den Laien schön anschaulich). Die dahinter liegende Wissenschaft ist viel komplizierter (meist zu kompliziert für den Laien) und natürlich korrekt. Die Gesetzmässigkeiten des Urknalls sind ja nicht aufblasbare Luftballons sondern theoretische Physik und mathematische Formeln (die kein Laie je verstehen könnte, daher der Luftballon).

Hinweis: wenn Sie der einzige sind der eine Sache sieht und alle anderen sehen etwas anderes ist die Wahrscheinlichkeit groß das Sie sich irren. Oder wie geht dieser Witz? “‘Eine wichtige Verkehrsmeldung: auf der A2 ist ein Geisterfahrer unterwegs.’ – Einer?? Hunderte!”

Wortklauberei ohne grösseren Inhalt

Du kannst dir eben keine Sachen vorstellen, die einfach nicht begreiflich sind! Es ist leicht zu sagen “ein Objekt hat die 1000 fache Masse unserer Sonne” aber du hast ein anderes Bild in deiner Vorstellung, als es in Wahrheit ist. Genauso ist es mit dem Urknall. Jeder stellt sich was anderes darunter vor und so lange man nix genaues weis, werden alle nur VERMUTEN können. Das sind nur Theorien, Leute regt euch nicht so auf!

ich hoff mal niemand schaut sich den unsinn an… is ja wirklich peinlich…
einfach mal das thema googlen, dann weiss man schon viiieeel mehr, als die autoren der “doku”…

schwachsinn…hier werden äpfel mit birnen verglichen…hohler nonsens von einem mensch, der sich seine eigene welt jenseits von den von ihm zitierten definitionen zusammenbaut…meine meinung: echt schlechte, unfundierte esoterik

Zu viel Korrektur meines Weltbildes auf einmal, mein Gehirn qualmt.
Der macht aber auch einen Fehler. Den anderen Physikern oder Astronomen wirft er vor ,Definitionen nicht begriffen zu haben, er beweist es auch logisch in dem er deren Widersprüche aufdeckt.
Sein Fehler ist, dass es selbst Definitionen genau nimmt (am liebsten hätte ich jetzt das Wort zu genau verwendet aber ich verkneif mir das, entweder ist etwas genau oder nicht) die ja etwas abstraktes sind nämlich menschlich also künstlich. Die Definition vom Universum “Die Gesamtheit aller Dinge” soll sagen Alles ist gleich Universum, schön und gut diese Aussage ist aber menschlich also abstrakt und wurde definiert ohne je alles zu wissen. Ich geb auf fuck

ähm ok…
man nehme fetzen einiger theorien reißt diese komplett aus dem konzept und mokkiert sich darüber ohne ansatzweise irgendwelche lösungsvorschläge zu bringen…
ja neeee is klar…^^

alles quatsch

definitionen und bullshit

der mensch ist nur ein begriff, ähnlich wie affe

alles Leere begriffe, aber sorry… Leer gibts ja dann wohl auch nicht ?!

klingt komisch, is aber so ?!

guten Tag

der labert echt viel scheiße daher

Wenn man keine ahnung hat sollte man a.) ein video machen und andere leute mit seiner inkompetenz belästigen oder b.) einfach mal die fresse halten?!

1.) Öde und anstrengend zuzuhören
2.) Wer von der tatsächlichen Aussage keine Ahnung hat,sollte nicht mit seinem Halbwissen darauf herumreiten.

billiger Sektenscheiß

ach nee is doch klar das sich die wissenschaft das alles so erklärt oder nich ?
und all die fragen die der kerle da stellt stellen sich auch all die anderen wissenschaftler die von der urknall theorie “fasseln”