Hmm. Da hat wohl jemand in Physik nicht aufgepasst.

@billigin
Das würde ja dann zu fieberähnlichen Effekten führen. Ich kenn mich damit auch nicht aus, aber dies ist schon nix schlimmes oder?

Die Handystrahlen senden unter anderem auch Mikrowellenstrahlen aus. Ich habe mal einen Bericht gelesen die unter der Aufsicht von seriösen Wissenschaftlern stand. Es ging um das menschliche Schädel der die Strahlung sehr gering absorbiert hatte. Es wurde ein menschliches Schädel genommen auf der aussenseite ein Handy gelegt das ein Gespräch aufgebaut hatte und auf der anderen Seite die Temperatur gemessen wonach wissenschaftlich bewiesen wurde, dass der Schädelinnenwand sich um 2-3 Grad Celsius erhöht hat, was die Folge wäre das sich das Gehirn auch erhitzt zumindest die Region wo das Ohr liegt. Ob das gut oder schlecht ist weiß man natürlich nicht….

Oh Mann…

Das ist doch kein wissenschaftlicher Vortrag.
Der Redner ist doch total unsicher bei seinen Behauptungen und Zitaten von Wissenschaftlern.
Er sagt: “Also ich bring jetzt einfach mal ein paar Zitate, die sagen mehr aus als irgendeine wissenschaftliche Studie…”(ab 4.20), “Dr. Carlo… hat im Endeffekt volle Warnung gegeben und soweit ich weiss sitzt er jetzt in der Psychatrie…” (5.20), “da war glaub ich auch Prof. Käs dabei, wenn mich nicht alles täuscht…” (ab 24.38),

Sehr gut auch der Boxvergleich

Doku-Glotzer :
Sehr Einseitig … und kein Wort davon das die ENERGIE der Strahlung weit unterhalb der Grenze liegt um solche wirklich gravierende Schäden zu verursachen. Ich meine es kommt NICHT auf die Leistung an, sondern auf die Energie der ausgestrahlten Photonen, wenn man jemanden mit Strahlung schädigen will.
Ansonsten müsste jeder an Krebs leiden, der vor einer Lampe steht, diese Strahlen wesentlich mehr Leistung aus als jedes Handy … die Strahlen selbst sind die gleichen – Photonen – nur in ein andern Energiebereich.
Also ich bestreite nicht, das es durchaus gefährlich sein kann und es ist richtig daran zu forschen. Allerdings ist die Argumentation aus meiner Sicht etwas schwach. Viele böse Bilder, viele Vermutungen … ein paar Argumente.
Aber in Groben und Ganzen: für mein Geschmack – als Student der Naturwissenschaften – physikalisch, sowie biochemisch zu oberflächlich.
Allerdings weis ich auch das Beweisführungen z.B. ob Handystrahlen Krebs auslösen sehr, sehr schwer sind. Man sollte das wirklich nicht auf die leichte Schulter nehmen …
Allgemein solche Beweisführungen sind verdammt schwer, mich verwundert es daher nicht das man fast 100 Jahre gebraucht hat um Asbest zu verbieten.
Es hat auch ewigkeiten gebraucht um nachzuweisen das Rauchen Krebs fördert.
Das liegt nicht nur daran das die Industrie dagegen Lobyismus betreibt … sondern auch daran das die wirklich lückenlosen Beweisführungen sehr schwer sind, nicht zuletzt deswegen weil alles Statistiken sind, diejenigen die dafür und dagegen Argumentieren stüzen sich alle auf Statistiken.
Aber davon kein Wort in sein Vortrag …
Wie heist es doch so schön: traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.

Wie wahr wie wahr

Das andere ist wiederum, dass wir heutzutage in einer so zerstörerischen Umwelt leben, dass man immer sagen kann: Dies kommt nicht davon, dass hat andere Ursachen. So kann man sich vermutlich sehr gut aus der Affaire ziehen. Und wir alle Wissen das Wirtschaft oder Kapitalsimus nur auf einer Art und Weise funktioniert. Das aber wiederum Leute vermutlich auch nicht vor Zerstörung ihrer eigenen Tiere scheuen um gewisse Dinge durch zubringen ist vermutlich auch möglich. Man sollte hier nichts auslassen und auf jeden Fall jeden noch so verzogenen Fall mit einbeziehen.
Alles das was wir sind ist ENERGIE der Aufbau von ATOMEN ist auch ENERGIE, somit könnte man wieder Spekulieren ob es nun Einfluss darauf hat oder nicht, oder nur in bestimmten Fällen wenn jemand gut oder Böse ist. Dies lässt eben viel Platz zum Spekulatius MHM.

Manchmal reicht eben 1 Satz völlig zu und er hat selber erwähnt, dass die Stromkonzerne gute Anwälte haben. Das ist wie in den Gesetzbüchern, da steht manchmal auch nur ein Satz, der ist so eindeutig, so aussagekräftig, dass ihn die meisten gar nicht verstehen! aber wenn Du mehr wissen möchtest, kannst du ja auch das wWw nutzen!

:
Jetzt ist natürlich eine 50 minütige Reportage nicht so aufschlußreich, aber man sollte die Fakten sich schon mal genauer ansehen.

Naja, es ist keine Reportage, sondern ein Vortrag … ein – wie schon erwähnt – schlechter dazu.

Ich hätte es interessant gefunden wenn er sich ein Aspekt raus genommen hätte und ihn erklärt hätte. Z.B. die Auswirkung auf die Genstruktur, die er öffters betont hat.

In 50 min kann man locker die gesamte Physik und Chemie, die man dazu benötigt erklären und erläutern.
Das würde in meinen Augen mehr bringen als das, was er da macht. Aber ich habe bei ihn das Gefühl er vermeidet absichtlich den detailierteren Blick auf die Problematik …

Es kommt auf die Wellenlänge der Strahlung an, um so kurzwelliger, um so höher die zerstörerische Kraft, die bei gleicher Leistung erziehlt werden kann. Und ja wir können den ganzen Tag vor einer Lampe sitzten, aber nicht vor einem Röntegerät, wo schon das Siegel für Gefahr drauf ist. Klar ist jetzt ein Handy kein Röntengerät obwohl die Werbung es uns als solch eins verkauft. Unser Elektrotechnik Diplom Ingenieur war oder ist auch der Meinung, dass dies keine Folgen für den menschlichen Körper hat. Das Problem ist nur das er sich vermutlich bei der Funktion und dem Bau des menschlichen Körpers nicht so richig auskennt oder geschult ist. Weil es wird auch von Elektrorasierer die mit 230V funktionieren abgeraten und dies mit guten Grund. In Frankreich läuft eine Klage gegen den den französischer Energieriesen, weil die wollen eine Hauptstromversorgungs Leitung wohl überirdisch Bauen und nicht in der Erde schön isoliert verlegen. Grundproblem ist genau das was mit den Tieren auch schon in diesen Vortrag mit angesprochen wurde. Jetzt ist natürlich eine 50 minütige Reportage nicht so aufschlußreich, aber man sollte die Fakten sich schon mal genauer ansehen.

Oj ja zugestrahlt in allen möglichen Varianten. Wozu dann noch Drogen Konsumieren? Aus der Erde steigt auch noch radioaktives RADON und nicht zu vergessen die KO(S)MI(S)CHE Strahlung.
Mhm Mischkonsum!

Sehr Einseitig … und kein Wort davon das die ENERGIE der Strahlung weit unterhalb der Grenze liegt um solche wirklich gravierende Schäden zu verursachen. Ich meine es kommt NICHT auf die Leistung an, sondern auf die Energie der ausgestrahlten Photonen, wenn man jemanden mit Strahlung schädigen will.

Ansonsten müsste jeder an Krebs leiden, der vor einer Lampe steht, diese Strahlen wesentlich mehr Leistung aus als jedes Handy … die Strahlen selbst sind die gleichen – Photonen – nur in ein andern Energiebereich.

Also ich bestreite nicht, das es durchaus gefährlich sein kann und es ist richtig daran zu forschen. Allerdings ist die Argumentation aus meiner Sicht etwas schwach. Viele böse Bilder, viele Vermutungen … ein paar Argumente.

Aber in Groben und Ganzen: für mein Geschmack – als Student der Naturwissenschaften – physikalisch, sowie biochemisch zu oberflächlich.

Allerdings weis ich auch das Beweisführungen z.B. ob Handystrahlen Krebs auslösen sehr, sehr schwer sind. Man sollte das wirklich nicht auf die leichte Schulter nehmen …
Allgemein solche Beweisführungen sind verdammt schwer, mich verwundert es daher nicht das man fast 100 Jahre gebraucht hat um Asbest zu verbieten.
Es hat auch ewigkeiten gebraucht um nachzuweisen das Rauchen Krebs fördert.
Das liegt nicht nur daran das die Industrie dagegen Lobyismus betreibt … sondern auch daran das die wirklich lückenlosen Beweisführungen sehr schwer sind, nicht zuletzt deswegen weil alles Statistiken sind, diejenigen die dafür und dagegen Argumentieren stüzen sich alle auf Statistiken.
Aber davon kein Wort in sein Vortrag …

Wie heist es doch so schön: traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.