Ich bin bei „Ihrer“ „Charakterisierung“ meiner Aussage („irrational-fehlgeleiteten…) doch etwas skeptisch:

Nach deutschem Sprachgebrauch kann ein „-“ eigentlich nur Zusammengehörendes verbinden…wenn ich nun „Ihre“ Version betrachte, bin ich doch, was die Intention betrifft, eher skeptisch, verbindet sie doch zwei Charakteristika die konträr zu „Ihrer“ Aussage stehen:
irrational-fehlgeleitet müsste ja nach deutschem Sprachgebrauch sinngemäß dieses bedeuten: Ein Mensch, der beim Versuch, irrational zu denken, fehlgeleitet wurde…

Sinngemäß müssten ja beide Wörter getrennt stehen, damit sie beide gleichberechtigt einer Beschreibung genügen. Falls „Sie“ jedoch unbedingt darauf bestehen das „-“ beizubehalten, gibt es noch die Möglichkeit folgendes zu schreiben: rational-fehlgeleitet .

P.S.: Sie sollten bei sich selbst anfangen, wenn sie eine Botschaft vermitteln möchten xD

Haha…geh mal lieber in Sport und schwänz nicht du Komiker xD

@Nash

Mit dieser irrational-fehlgeleiteten Aussage haben auch Sie sich demaskiert und bloßgestellt.
Sie sind nur ein weiteres Schäfchen in der Herde der Sekte der Anbeter des Humbugs. Auch wenn Sie versuchen eine todernste Angelegenheit mit unsinnigen Späßchen aufzulockern,auch um Ihre offensichtliche Schuld zu relativieren, kann ich Ihnen die gleichen Stellen wie ElNino empfehlen um noch etwas von Ihrer Menschlichkeit zu retten und Sie zum richtigen Weltbild zurückzuführen.

Bei den Skeptikern bin ich ja eher skeptisch xD…Auch was die Authentizität des Skeptiker-Protagonisten angeht, ganz zu schweigen von deren ach so wissenschaftlichen Agenda…aber naja…skeptisch zu sein lohnt sich auf jeden Fall xD

Zum Glück sind ehemalige Skeptiker ja auch weiterhin skeptisch dieser Gruppe gegenüber

@ElNino

Ich wünsche keine Konversation mit eindeutig irrational-verblendeten Fehlmenschen.
Wenn Sie sich doch noch für das Wohlergehen der Menschheit einsetzen wollen, wenden Sie sich bitte an GWUP/CENAP und diverse Blogs im Internet wie esowatch.com, promed-ev.de, scienceblogs.de und fragen dort nach seriöser Beratung und Lebenshilfe. Auch Sie werden noch dem Humbug abschwören!

@Doku-Glotzer

Auch Ihre fragwürdigen Aussagen sollten sie einmal überdenken um nicht versehentlich auf die falsche Seite zu kommen und sich vielleicht der irrationalen und unseriösen Armee des Unfugs anzuschließen. Jeder ist gefährdet! Seid auf der Wacht, Kinder der Rationalität und des wahren Weltbildes!

Ich sag nur Hugh Everett III, ein Mathematiker der die „viele-Welten-Theorie“ aufgestellt hat.
Der brauch kein Esotherik, erklärt aber die gleichen quantenmechanischen Phänomene, wer hat nun Recht?
Eben der, der es beweisen kann.

Mathematisch lässt sich die Theorie von Hugh beweisen. Mit Experimenten allerdings nicht.

(mal abgesehen von den vielen anderen Theorien die es gibt)

Darum geht es in den physikalischen Wissenschaften, um wiederholbare Experimente, um Beweise. Was ich in dieser Doku gesehen habe waren keine Beweise, nur eine Theorie, die aus seiner philosophischen Weltanschauung heraus entsteht. Darum spricht er in dieser Doku wie ein Philosoph, nicht aber wie ein Physiker. Es ist auch extrem subjektiv was er da erzählt.
Er behauptet das es so ist, weil er daran glaubt, das es so sein könnte … und wer ihn das unreflektiert abnimmt ist selbst daran Schuld.

Naturwissenschftlich ist es nicht da stimm ich mit der hier zu lesenden Kritik überein, aber philosophisch durchaus interessant.

Wer ihn aber als dummen Esotheriker abstempelt, könnte auch die Stringtheoretiker als dumme Esotheriker abstempeln.

Denn was sind Esotheriker eigentlich? In Grunde Menschen die sich ihr eigenes Bild von den Dingen in dieser Welt machen. Und nun mal ganz ehrlich: Ich seh nicht ein hier, der kein eigenes Bild von der Welt hat.

@skeptiker/GWUP
Sag, wovor hast du Angst? Auch du forderst „seriöse und bekannte“ Wissenschaft, verhälst dich aber, indem du neue Ansätze nicht akzeptierst, selbst sehr unwissenschaftlich…

Und wieder so eine fürchterliche „Dokumentation des Unfugs“ der verantwortungslosen,ja gemeingefährlichen Eso-Mafia.

Nicht nur daß User dieser Seite wie Tacheles oder Anonymous oft irrationale und gröbstens unwissenschaftliche Thesen glauben und verbreiten oder auch nur in Betracht ziehen, nein, obwohl ich bereits auf die Gefahren solcher grob unseriösen bis gefährlichen Weltanschauungen hinwies, legt diese Seite wieder nach und bietet den nächsten grotesken esoterischen Abweichler-Humbug der leicht zu beeinflussenen,naiven Userschaft dieses unter Vernünftigen zu Recht umstrittenen Portals an.

Es ist geradezu chändlich was dem vernünftigen Menschen hier für Unfug geboten wird!
Daß über diesen unseriösen,unwissenschaftlichen Humbug sogar noch diskutiert wird,also unverständlicherweise Diskussionsbedarf besteht,zeigt daß unsere Mission,die Welt von derlei Unsinn zu befreien, jetzt erst richtig beginnt.

Wie ich schon einmal aufforderte:
Solche höchstgradig unseriösen, pseudoinformativen und die Leute negativ beeinflussenden Sendungen sind auf der Stelle zu löschen und die zustimmenden,offensichtlich schwer verwirrten „Diskutanten“ der Seite zu verweisen.
So ein irrational-gefährliches Gedankengut einfach auf die leichtgläubige Menschheit loszulassen ist hochgradig verantwortungslos, stattdessen sollten hier seriöse und bekannte Sendungen – aus vielen Jahren Wissenschaft – laufen um diese Leute wieder auf den rechten Weg zuführen.

@Xtaysee
Ganz ehrlich? Wenn du schon Wissenschaftlichkeit forderst, dann bitte auch selber so handeln. Denn: Theorien können immer weiter verifiziert werden, aber nie mit vollkommener Sicherheit Aussagen treffen, da in diesen Theorien nur das, was man bis dato wusste eingeflossen ist und sie ab dann ständigen, wenn auch nur kleinen, Änderungen unterliegen.

Ich denke diese Doku ist dann sehenswert wenn man die Voraussetzungen mitbringt, die es braucht um sie zu verstehen. Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber vermutlich haltet ihr diese Doku für „Schwachsinn“ weil ihr nicht offen dafür seid. Ich merke sogar, dass sich in mir selbst Einiges dagegen gesträubt hat, anzunehmen, was er sagt, WEIL auch ich in der Gesellschaft darauf geprägt worden bin die Welt nur von einer Seite zu sehen.
Gerade diejenigen Leute, die sich über diese Doku aufregen, sollten sich ihre Aussage zu Herzen nehmen.
Denn wenn das auch alles recht weit hergeholt klingt, wer sagt uns, dass es nicht so ist?
Stellt euch vor der Typ hätte eucht vor viiiiieeelen Jahre erzählt, die Erde sei rund…dann hättet ihr vll genau so reagiert, wie ihr es auf diese Doku tut, aber ihr wisst ja, wie die Sache mit „Erde ist eine Kugel“ sich geändert hat.

@ET

Da hast du mich falsch verstanden ET. Diese Aussage war auf mich selbst bezogen. Zu leicht passiert es, dass man sich in Fachbegriffe verliert ohne an die zu denken die diese nicht verstehen. Daher ist es mein Bestreben, auf einer Plattform wie dieser, so verständlich wie möglich zu schreiben. Das soll jedoch nicht heißen, dass das entsprechende Wissen bei mir nicht vorhanden ist, nur weil in meinen Texten wenige oder keine Fachbegriffe fallen.

Es war schon zu erkennen, dass du dich wohl mehr mit der Materie befasst hast. Daran hatte ich keinen Zweifel.

Manchmal kann es auch hilfreich sein, eine Sache aus der Sicht eines anderen zu betrachten, selbst wenn es auf den ersten Blick unsinnig erscheint. Man sollte daher nie vergessen dass es für alle Dinge verschiedene Betrachtungsweisen gibt. … und grade in der Quantenmechanik ist das Betrachten oder Beobachten das Problem. 😉

Eines habe ich aber leider schon gemerkt … diese Plattform ist nicht geeignet, sinnvolle Diskussionen zu führen. Zumindest mit einem Großteil der Besucher. Ausnahmen erfreuen mich aber immer wieder.

@Sadclown
„Ich sehe ebenso keinen Grund, auf einer Plattform wie dieser, auf der sich offensichtlich nicht viele aufhalten die grundliegende Kenntnisse in der Quantenmechanik besitzen, mit Begriffen um mich zu werfen die für die meißten lediglich Fachchinesisch sind. Daraus zu schließen, dass ich diese Kenntnisse nicht besitze ist schlicht verwegen.“
Ich weiß nicht ob das auf mich bezogen war, aber wenn dann muss ich dazu noch etwas sagen: Ich hatte nie die Absicht hier von oben herab zu sprechen. Das Problem mit der Quantenmechanik ist, dass man sie eben leider nicht mit Vergleichen aus der bekannten Welt verständlicher machen kann. Solche Vergleiche führen allzu leicht zu Vereinfachungen und Missverständnissen und unterstützen Leute wie Amit Goswami. Ich habe versucht möglichst wenige Fachbegriffe zu benutzen und trotzdem etwas tiefer in die Materie einzudringen. Die Widersprüche die ich bei Goswami sehe kann ich eben nicht mit W-Lan und Laptop umschreiben, das würde sie verfälschen. Man kann Elektronen usw. halt leider schlecht umschreiben. Und wenn ich schreiben würde „elektrisch negativ aufgeladene Kleinstteilchen inn einer Größenordnung von blablabla“ dann wäre doch auch niemandem geholfen. Um solche Themen zu diskutieren ist auch etwas Eigeninitiative gefragt und Fachbegriffe vereinfachen im Endeffekt die sprachliche Auseinandersetzung mit dem Thema.
Ja, ich setze mich beruflich mit dem Thema auseinander. Nein, wir sind hier keine Gegner. Wenn ich Abduls Aussagen hinterfrage, stelle ich doch auch Fragen und vertraue darauf, dass er mir (wie sagt man so schön) nach bestem Wissen und Gewissen antwortet. Dadurch bekomme ich neue Einflüsse und erweitere mein eigenes Wissen. Das kannst du auch machen! Anstatt mir einen Vorwurf zu machen frag doch einfach nach! Ich bin bestimmt kein Experte der Quantenmechanik und habe vieles nicht verstanden, aber ich bin immer gerne bereit mein Wissen zu teilen.
Im übrigen meine ich, dass wir hier eine nette Diskussion geführt haben, die zumindest meist von gegenseitigem Respekt geprägt war. Das sollten alle hier im Forum beibehalten!
So long

@Anonymous
„Deine Kommentare überzeugen mich voll und ganz, dass du dich mit der Materie anscheinend nicht befasst. Ebenso glaube ich, dass du dich wohl viel mehr auf die Kommentare von anderen verlässt als die ein eigenes Bild zu machen. Sonst würdest du nicht so extrem auf der Gott sache herumreiten. … Keiner dieser Wissenschaftler ist auf der Suche nach Gott!“

Ich soll mir mit meinem wackeligen bzw. kaum vorhandenen Wissen über Quantenmechanik ein Bild über unser Dasein machen? Nein, danke. Es gibt Menschen die sich damit beruflich auseinandersetzen, die sind da deutlich fitter. Wenn du schon den Durchblick in Quantenphysik hast empfehle ich dir eine wissenschaftliche Ausarbeitung diesbezüglich zu schreiben. Zeig den dummen Wissenschaftlern wo der Frosch die Locken hat. Die haben echt keine Ahnung.

„Aufmerksame Leser haben sicherlich festgestellt, dass ich in erster Linie auf das Buch “Das bewußte Universum” verwiesen habe. Die Bleep Filme habe ich lediglich als “leichtere Kost” erwähnt. Man kann ja schließlich nicht von allen erwarten die sich hier aufhalten, dass ihnen die Quantenmechanik geläufig ist.“

„falsche und manipulative Kost“ trifft es da wohl eher. Ich bin mir sicher, dein Bild des Ganzen beruht nicht auf solchen einschlägigen Büchern sondern auf das selbstständige und wissenschaftliche Erarbeiten auf dem Gebiet der Quantenmechanik und Quantenfeldtheorie. Sonst währe es ja kein kein Bild, nicht wahr?

„Die Neugierde von guten Wissenschaftlern wird doch gerade darin geweckt, Dinge zu erforschen die sich nach dem aktuellen Wissensstand noch nicht zu erklären sind. Nur durch die Neugierde der Wissenschaftler befinden wir uns doch auf dem heutigen Stand. Ebenso ist die Kritik … oder vielmehr die konstruktive Kritik ein wichtiger Faktor dabei.“

Natürlich, da ist das komplette Ignorieren von wissenschaftlichen Arbeitsweisen natürlich legitim. Ich meine, andere Wissenschaftler scheinen da ja Blöd zu sein, dass sie die konstruktive Kritik von Amit Goswami komplett ignorieren. Er hat doch die Lösung, schließlich sagt er: „Es gibt einen genau definierten wissenschaftlichen Beweis für die Existenz Gottes … und deshlab lautet meine Frage an dich. Was machst du daraus?“ Der Teil hat dich bestimmt sehr inspiriert.

„Wenn man sich jedoch nur auf Kritiken verlässt, die versuchen einzelne Elemente aus einer Doku ins lächerliche zu ziehen … hmm … nun ja das lässt dann doch einige Rückschlüsse zu. Man darf schliesslich nicht vergessen, dass diese Filme nicht unbedingt für die anderen Wissenschaftler gemacht wurden, sondern vielmehr um den Menschen das Thema nahezubringen die sich weniger oder gar nicht mit der Materie auseinandergesetz haben.“
Und es wahrscheinlich auch nie tuen werden. Schließlich habe sie nach den gucken der Filme das Gefühl, dass das Ergebnisse seriöser wissenschftlicher Arbeiten sind. Was sie aber nicht sind und sie haben absolut nichts verstanden.

„Ich sehe ebenso keinen Grund, auf einer Plattform wie dieser, auf der sich offensichtlich nicht viele aufhalten die grundliegende Kenntnisse in der Quantenmechanik besitzen, mit Begriffen um mich zu werfen die für die meißten lediglich Fachchinesisch sind. Daraus zu schließen, dass ich diese Kenntnisse nicht besitze ist schlicht verwegen.“

Ich bin mir sicher ETs Absicht wahr es nicht, sich mit seinen Kenntnissen auf andere herabzuschauen und er glaubt bestimmt nicht er hätte die Weisheit mit dem großen Löffel gefressen, wie so manch anderer hier **wink wink @ SadClown und Virgohauf**. Es zeigt lediglich, dass so ein paar reißerische Dokus nicht die Realität wiederspiegeln, diese ist gerade im Bereich der Quantenphysik sehr kontra-intuitiv bzw. komplex und bietet somit viel potenzial für „Verbiegungen“.

„Für mich gibt es daher nur eine logische Schußfolgerung, eine weitere Diskussion macht wenig Sinn. … Zumindest bei diesem Thema.“

Aus ganz anderen Gründen, komme ich zur gleichen Schlussfolgerung. Auf eigenem Halbwissen kann man sich keine fundierte Meinung bilden.

„Btw. es ist schön zu sehen, dass es noch Menschen gibt die nicht auf das Bild-Zeitungs Niveau abgerutscht sind.

“… kenn ich nicht, versteh ich nicht … is scheisse!”“

Nein, „kenne ich nicht verstehe ich nicht … also denk ich mir einfach was eigenes aus“ ist da schon viel besser.

„Zum Schluss noch ein sehr weises Zitat von Albert Einstein, welches es genau auf den Punkt bringt.

“Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.”

Albert Einstein “

Ich habe da auch noch eins.

Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann.

Albert Einstein.

Grüße

was für ein müll! ein geistiges ejakulat von gehirnlosen religiösen schwachköpfen!

@Xtaysee
schöner Link 😉 so ungefähr hatte ich mir das auch gedacht…
(…a rock doesn’t need you to bump into it to exist. It’s there.) das ist genau mein Kritikpunkt.
„Gerade in diesen neuen Gebieten wo wir uns noch nicht so recht ein Bild darüber machen können was da überhaupt geschieht weil alles so kontra-intuitiv ist, treiben sich allerlei Scharlatane rum die versuchen dem ganzen einen göttlichen Anschein zu verleihen.“
Da hast du verdammt recht, was ich schon alles abgefahrene in Bezug auf Quantentheorie gehört habe ist einfach nur unglaublich!

So offen und vorreiterisch Amit Goswami auch wirken mag – er scheitert leider schon an seiner allerersten These. Die Zeit wird zeigen ob da etwas dran ist, aber doch auch ein gutes Beispiel, dass Offenheit nur um der Offenheit willen meist nirgendwo hinführt. Ohne Beweise kann eine solch abenteuerliche These nicht aufrechterhalten werden. Ich frage mich, ob er ausser diesen pseudowissenschaftlichen Dokus und Büchern auch wissenschaftliche Abhandlungen zu dem Thema veröffentlicht hat.
Einzelne Personen, die ganze Paradigmenwechsel in den Naturwissenschaften anstoßen sind äußerst, äußerst selten, auch wenn sie selber und ihre Befürworter das gerne für sich beanspruchen!

“Wer behauptet, dass die Quantenmechanik ganz offensichtlich ist und wer behauptet, sie verstanden zu haben: der hat mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Ahnung.” ist in jedem Fall richtig 😉

@Anonymous
Da hab ich doch wirklich vergessen mich anzumelden. War aber bestimmt klar von wem der letzte Post kam.

Aber ich bin ja in guter Gesellschaft.

@Xtaysee

OMG …

Deine Kommentare überzeugen mich voll und ganz, dass du dich mit der Materie anscheinend nicht befasst. Ebenso glaube ich, dass du dich wohl viel mehr auf die Kommentare von anderen verlässt als die ein eigenes Bild zu machen. Sonst würdest du nicht so extrem auf der Gott sache herumreiten. … Keiner dieser Wissenschaftler ist auf der Suche nach Gott!

Aufmerksame Leser haben sicherlich festgestellt, dass ich in erster Linie auf das Buch „Das bewußte Universum“ verwiesen habe. Die Bleep Filme habe ich lediglich als „leichtere Kost“ erwähnt. Man kann ja schließlich nicht von allen erwarten die sich hier aufhalten, dass ihnen die Quantenmechanik geläufig ist.

Die Neugierde von guten Wissenschaftlern wird doch gerade darin geweckt, Dinge zu erforschen die sich nach dem aktuellen Wissensstand noch nicht zu erklären sind. Nur durch die Neugierde der Wissenschaftler befinden wir uns doch auf dem heutigen Stand. Ebenso ist die Kritik … oder vielmehr die konstruktive Kritik ein wichtiger Faktor dabei.

Wenn man sich jedoch nur auf Kritiken verlässt, die versuchen einzelne Elemente aus einer Doku ins lächerliche zu ziehen … hmm … nun ja das lässt dann doch einige Rückschlüsse zu. Man darf schliesslich nicht vergessen, dass diese Filme nicht unbedingt für die anderen Wissenschaftler gemacht wurden, sondern vielmehr um den Menschen das Thema nahezubringen die sich weniger oder gar nicht mit der Materie auseinandergesetz haben.

Ich sehe ebenso keinen Grund, auf einer Plattform wie dieser, auf der sich offensichtlich nicht viele aufhalten die grundliegende Kenntnisse in der Quantenmechanik besitzen, mit Begriffen um mich zu werfen die für die meißten lediglich Fachchinesisch sind. Daraus zu schließen, dass ich diese Kenntnisse nicht besitze ist schlicht verwegen.

Für mich gibt es daher nur eine logische Schußfolgerung, eine weitere Diskussion macht wenig Sinn. … Zumindest bei diesem Thema.

@Abdul

Es ist Phantastisch wie simpel und einfach du die Thematik mit W-Lan und Laptop erklärt hast. Ich hätte mir dabei warscheinlich die Finger gebrochen eine verständliche Erklärung für Laien zu schreiben.

Btw. es ist schön zu sehen, dass es noch Menschen gibt die nicht auf das Bild-Zeitungs Niveau abgerutscht sind.

„… kenn ich nicht, versteh ich nicht … is scheisse!“

Zum Schluss noch ein sehr weises Zitat von Albert Einstein, welches es genau auf den Punkt bringt.

„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

Albert Einstein

@SadClown
Da muss ich mich aber fragen was der Sinn der Suche sein soll. Man kann nicht nach Etwas suchen was nicht definiert ist. Keiner hat auch nur eine vage Vorstellung davon was dieses Etwas überhaupt sein soll.
Ich habe das Gefühl das Wühlen in noch nicht so recht erforschten Gebieten der Wissenschaft nichts anderes ist als, ich zitiere: „Dinge die sie nicht erklären konnten, dem Göttlichen in welcher Form auch immer zugeschrieben“, nur auf einer ganz anderen Ebene.
Gerade in diesen neuen Gebieten wo wir uns noch nicht so recht ein Bild darüber machen können was da überhaupt geschieht weil alles so kontra-intuitiv ist, treiben sich allerlei Scharlatane rum die versuchen dem ganzen einen göttlichen Anschein zu verleihen.

Alle Beschreibungen die wir von Gott kennen kommen oder basieren auf religiösen Schriften. Sie spiegeln lediglich die Sehnsüchte, Träume und moralischen Vorstellungen der Zeit in der sie erfunden wurden. Manche von Ihnen überdauern die Zeit weil sie sich immer wieder anpassen und manche nicht. Manche werden neu erfunden aber sie weichen in ihrem Zweck und Wesen nicht von den anderen ab.

Es kann nur eine Form von Gottheit geben und das ist die die für alle ersichtlich ist, ob sie nun wollen oder nicht. Alles andere ist geistiges Ejakulat von und für Menschen die nicht mit der Realität klar kommen wollen.

Die Bleep-Dokus kenne ich und sie sind, was ihren Wahrheitsgehalt angeht, höchst umstritten.
Ein Beispiel von vielen:
http://www.abc.net.au/science/articles/2005/06/30/2839498.htm

Ich empfehle dir direkt mit der Materie zu beschäftigen und dich nicht auf andere zu verlassen. Wenn du das, was die echten Wissenschaftler sagen, nicht verstehst dann muss Du ihnen halt glauben. Eigene Dinge in wissenschaftliche Ergebnisse hinein zu interpretieren, die du eigentlich gar-nicht verstehst, ist zum scheitern verurteilt. Hier kommt der Punkt wo ich einfach nur den deutlich clevereren Wissenschaftlern Glauben schenke und vertraue.

Wenn sie einen Gott finden dann sagen sie es uns, da bin ich mir ganz sicher.

@Xtaysee

… „Bibel, Koran oder sonstige “heilige” Schriften können nicht dazu benutzt werden die Realität zu beschreiben oder gar sich der Wissenschaft entgegenzustellen. Das ist verrückt und dumm.“ …

Und ganau darin liegt dein Missverständniss. 😉

Dr. Phil. Amit Goswami versucht nicht anhand von „heiligen Schriften“ seine Theorien zu erklären oder sogar zu beweisen. Wenn das Wort Gott fällt läuten bei vielen Menschen gleich sämtliche Alarmglocken. Der Verstand schaltet auf Blockade und die interessanten Informationen werden ausgeblendet.

Ich selber bin der Meinung, dass die „heiligen Schriften“ früher lediglich dazu benutzt wurden um das Volk unter Kontrolle zu halten und leichter steuern zu können. Jedoch tolleriere ich diejenigen, die denken in diesen Schriften eine Lebenshilfe zu sehen. Man darf auch nicht vergessen, dass seit Anbeginn die Menschen, Dinge die sie nicht erklären konnten, dem Göttlichen in welcher Form auch immer zugeschrieben haben.

Es kommt immer wieder auf die Betrachtungsweise an wie man ein und die selbe Sache warnimmt.

Ich kann nur wärmstens empfehlen unvoreingenommen das Buch „Das bewußte Universum“ von Dr. Phil. Amit Goswami zu lesen. Die beiden Filme „Bleep – Down the Rabbit Hole“ und „What the Bleep do we (k)now!?“ sind eine leichtere Kost aber ebenfalls unheimlich interessant und informativ. Man wird dabei sicherlich feststellen, dass es keineswegs religiöse Theorien sind sondern rein wissenschaftliche. Lediglich die Herangehensweise ist eine andere.

Update:
Es ist eine ganz neue Doku auf seite 1 reingekommen

Mechanik des Zufalls

An alle die das hier alles fuer Esotherikschwachsinn halten: schaut euch diese Doku an, die bringt es echt nochmal auf den Punkt!!!

http://www.youtube.com/watch?v=uP6USwe-0io&feature=related

@Anonymous

Ups 🙂 vergessen mich anzumelden, der Beitrag war von mir

@SadClown
Da hast du Recht, es gibt keine unumstößliche Theorien. Das habe ich allerdings auch nie behauptet. Ich habe geschrieben (Post 21):
„Wissenschaftliche Theorien die nahezu unumstößlich sind werden da in Frage gestellt und verdreht.“

Es liegt in der Natur der Wissenschaft, dass nichts wirklich endgültig ist. Das ist mir bewusst, deshalb „nahezu“. Jedoch erweckt das herunterspielen der Sicherheit und Bewährtheit mancher wissenschaftlicher Theorien oder gar gleichsetzen mit anderen haltlosen Behauptungen den Eindruck, dass die Motive des Zweifels nicht ganz Koscher sind.

Bibel, Koran oder sonstige „heilige“ Schriften können nicht dazu benutzt werden die Realität zu beschreiben oder gar sich der Wissenschaft entgegenzustellen. Das ist verrückt und dumm.

@Xtaysee

Du hast in einem gewissen Punkt recht, dass sich Alltagstheorien von Wissenschaftlichen Theorien unterscheiden. Die Wissenschaftlichen Theorien unterscheiden sich in der Formulierung, den Umfang und die Beobachtung die letztlich zur Überprüfung der Theorien dient von den Alltagstheorien.

Wissenschaftliche Theorien beschreiben einen Ausschnitt der Realität, der anhand von Experimenten oder Beobachtungen überprüft wird. Jedoch basieren wissenschaftliche Theorien trotz allem nur auf Annahmen die versucht werden durch die Paradigmen ( Wissenschaftliche Lehrmeinung) zu beweisen oder zu wiederlegen.

Auszug aus dem Wiki:
…“Nach Kuhn ist ein Paradigma solange anerkannt, bis Phänomene auftreten, die mit der bis dahin gültigen Lehrmeinung nicht vereinbar sind. Zu diesem Zeitpunkt werden neue Theorien aufgestellt, die dann meist zwischen den Verfechtern der unterschiedlichen Lehrmeinungen ausgefochten werden. Setzt sich dann eine neue Lehrmeinung durch, spricht man vom Paradigmenwechsel.“ …

Unter diesen Gesichtspunkten gibt es im eigentlichen Sinne keine unumstößlichen Theorien.

@ET

Dr. Phil. Amit Goswami zweifelte in manchen Punkten die Paradigmen (Lehrmeinung) an, da es immer wieder Paradoxien in der Quantenphysik gibt über die sich andere Wissenschaftler nicht den Kopf zerbrochen haben oder sie in eine andere Realität geschoben haben.
Genau das ist die Ursache für Ihn eine Erklärung für diese Paradoxien zu finden und ein Paradigmewechsel zu bewirken.

Wenn man die Vergangenheit betrachtet wird man feststellen, dass es schon einige Paradigmenwechsel gegeben hat, die sich später als richtig erwiesen haben. Daher bin ich der Meinung, dass man einen Menschen der die Lehrmeinung aus gutem Grund anzweifelt nicht selbstverständlich als Idiot abstempeln kann, selbst wenn er Dinge behauptet die aus heutiger Sicht nicht unbedingt logisch erscheinen.

Die Wissenschaft entwickelt sich doch erst richtig duch die Diskussion verschiedener Meinungen und man muss auch eingestehen, dass Wissenschaftler die anfangs als Idioten abgestempelt wurden, später hochangesehen waren.

Zugegeben Dr. Phil. Amit Goswami ist ein Querdenker aber es ist kein Fehler sich einmal mit seinem Buch „Das bewußte Universum“ auseinanderzusetzen bevor man Ihn in eine Schublade mit wirklichen Eso-Spinnern steckt. 😉

Btw. die alten Philosophen die ich genannt habe, und meine Aussage, dass diese dann auch als Eso-Spinner abgestempelt werden, war nicht explizid auf dich zugeschnitten. Diese Herren habe ich lediglich desshalb erwähnt, da die großen Philosophen bei ihren Versuchen das menschliche Bewusstsein zu erforschen und zu erklären ebenfalls das Göttliche mit einbezogen haben.

Sollte ich dir mit einigen meiner Kommentare zu nahe getreten sein tut es mir leid. Es ist nicht mein Ziel plump zu beleidigen wie es manch andere hier machen. Es ist vielmehr das austauschen von Wissen das eine Diskussion belebt.

@Abdul
Klasse! Danke für deine ausführliche Erklärung.
Ich geh das jetzt nochmal Punkt für Punkt durch…
„Fuer mich ist wichtig festzuhalten, dass das was auf der Quantenebene passiert die Grundlage fuer das ist was auf makroskopischer Ebene stattfindet. Wenn du mir jetzt zustimmst dass der Zufall, welchen Quantenspruenge in sich tragen nicht deterministisch ist sondern durch den Experimentator/Beobachter beeinflusst wird, dann muessen wir doch schlussfolgern dass das was fuer die Quantenebene gilt auch fuer die makroskopische Ebene gilt, weil das eine auf dem anderen basiert.“
Soweit so gut, ich habe mich in letzter Zeit eben mit diesem Thema beschäftigt zum Bsp. mit Hawkings Buch „Der große Entwurf“. Ich habe das so verstanden: Der Aufenthalt von Teilchen in der Quantenebene ist eine Wahrscheinlichkeit, das impliziert einen gewissen Raum in dem diese Wahrscheinlcihkeit am größten ist. Andersherum gesagt kann ein Teilchen zu jeder Zeit an jedem Ort sein. Dies gilt für einzelne Teilchen. Auf makroskopischer Ebene verhält sich diese Wahrscheinlichkeit durch die riesige Anzahl von Teilchen anders. Wenn man nun alle Möglichkeiten als Vektoren darstellt und eine mit ihnen eine Gleichung aufstellt, dann bleiben nur noch wenige übrig. Diese haben eine erstaunliche (naja vielleicht eben auch nicht) Ähnlichkeit mit den Newtonschen Gesetzen. Insofern gibt es laut Hawking einen großen Unterschied zwischen der Quanten- und der makroskopischen Ebene. Obwohl das eine die Grundlage des anderen ist gehorchen sie doch unterschiedlichen Gesetzen.

„Amit Goswami stellt jetzt die These auf dass der Beobachtungsprozess praktisch durch unsere Bewusstsein geschieht.“
Okay, zwar abenteuerlich, aber wieso nicht…ich verstehe den Sprung zwischen den beiden Themen nicht, denn was hat Bewusstsein mit Quanten zu tun? Bewusstsein ist meines Wissens nach keine Energieform (zumindest hab ich noch nie davon gehört, dass Bewusstsein Messbar und/oder in Einheiten angegeben wird) und das ist eine Definition von Quantenteilchen.

„Wenn Teilchen verschraenkt werden und voneinander oertlich getrennt werden sind sie immer noch nonlokal verschraenkt. Aendert man den Spin des einen Teilchens aendert sich der Spin des anderen simultan.“
Da stimme ich dir absolut zu. Diese Informationsübertragung gehört zu den 2, mir bekannten, Geschwindigkeiten die schneller als das Licht sind (sicher bin ich mir allerdings nur bei der Inflation kurz nach dem Urknall).

„Dies gibt Aufschluss darauf, dass auf einer Metaebene Dinge nonlokal miteinander verbunden sind.“
Warum? Diese Folgerung kann ich nicht nachvollziehen. Spins sind doch keine Dinge. Spins sind lediglich Quantenmechanische Elektronenkonfigurationen bzw. eine intrinsische Eigenschaft des Elektrons welche wiederum mit Protonen Atome/Moleküle bilden. Es bedeutet lediglich, dass ein Up-Spin mit einem Down-Spin verbunden ist! Und wie schon oben erwähnt hat das nich zwangsläufig Auswirkungen auf makroskopischer Ebene. Aber vielleicht versteh ichs halt falsch?

„Demzufolge gibt es eine Ebene der Natur in welcher es keine oertliche Trennung gibt, in welcher alles miteinander verbunden ist. Amit Goswami spricht dabei von einer implizieten Ordung (also die Metaebene). Diese impliziete Ordnung, in welcher es nur Moeglichkeiten gibt erfaehrt dabei Ausdruck in der explizieten Ordnung in welcher sich spezifische Moeglichkeiten manifestieren.
Um jetzt das groessere Bild zu malen : Bewusstsein hat Einfluss auf die impliziete Ordnung der Moeglichkeiten. In dieser implizieten Ordnung ist alles miteinander auf nonlokale Art und Weise verbunden. Also kommt Bewustsein aus dieser implizierten Ordnungsebene und erfaehrt sich selber in der explizieten Ordnung durch unser Gehirn.“
Heißt mit anderen Worten: Alles ist eins (da stimme ich zu denn wir alle sind nur Sternenstaub 😉 und die implizite Ordnung durch Spins (laut dieser Aussage ja das was auf der Metaebene miteinander verbunden ist) läßt auf eine explizite Ordnung in der makroskopischen Welt schließen. Dann heißt das mit anderen Worten, dass durch die Bewusstseinskontrolle quantenmechanische Eigenschaften geändert werden können, also auf Bewusstseinsebene z.B. Levitation oder Teleportation möglich sei denn das alles sind Möglichkeiten. Keine dieser Geschehnisse wurde jemals unter wissenschaftlicher Aufsicht wiederholt und muss sich damit den Vorwurf der Esotherik oder böse gesagt Lüge gefallen lassen. Hier muss dann tatsächlich die Frage erlaubt sein ob dieser Mann nicht einfach Unfug erzählt. Aus welcher Motivation auch immer…
Die herangehensweise ist nachzuvollziehen, nicht jedoch die daraus gezogenen Schlüsse!
Versteh mich nicht falsch, ich finde das Thema interessant, aber wer Thesen aufstellt muss sich mit Fragen dazu auseinandersetzen und sich deren Überprüfung gefallen lassen, nur so kann das Wissen der Menschen weitergebracht werden.
Wie gesagt, danke für die Diskussion und deinen Beitrag und bitte verbessere mich wenn ich hier oder da falsch liege.
So long

@ ET
Danke für Deine Posts. Du gibst mir den glauben an den aufgeklärten Menschen zurück.

@ Topic #1

Da hast Du vollkomen Recht. Leider besteht diese Dokumentarseite weniger aus Dokumetationen sondern meist aus Verschwörungstheorien, Aliens und Etnohkitsch.

Es ist mir wirklich unbegreiflich wie viele Leute empfänglich für dermassen haltlose Aussagen sind. Als nächstes können wir ja Scintoligy Filme hier posten.

@Virgohaufen
Ok, also es gibt kein Unterschied zwischen einer Theorie in der Wissenschaft und im Alltag, ja? Also ist ist die Evolutionstheorie nur eine Annahme?
Falsch!
Deine „Annahme“ ist in der Wissenschaft eine Hypothese, diese hat es noch nicht zur Theorie geschafft bzw. ist eine Vorstufe davon.

Eine Theorie im Wissenschaftlichen Sinne hat schon empirische Belege.

Nur Geschwätz deinerseits, nicht mehr.

@ET

Ich selbst bin jemand der vor 2 jahren noch ein unumstoessliches deterministisches Weltbild hatte, was darauf fusst dass alles mathematischen naturwissenschaftlichen Gesetzen basiert ist. Dieses Weltbild ist ueberaus logisch, weswegen ich auch verstehe warum der Grossteil meiner naturwissenschaftlichen Kollegen diesen Standpunkt vertritt.

So viel erst mal zu mir selber.

Fuer mich ist wichtig festzuhalten, dass das was auf der Quantenebene passiert die Grundlage fuer das ist was auf makroskopischer Ebene stattfindet. Wenn du mir jetzt zustimmst dass der Zufall, welchen Quantenspruenge in sich tragen nicht deterministisch ist sondern durch den Experimentator/Beobachter beeinflusst wird, dann muessen wir doch schlussfolgern dass das was fuer die Quantenebene gilt auch fuer die makroskopische Ebene gilt, weil das eine auf dem anderen basiert. Amit Goswami stellt jetzt die These auf dass der Beobachtungsprozess praktisch durch unsere Bewusstsein geschieht. Wenn Teilchen verschraenkt werden und voneinander oertlich getrennt werden sind sie immer noch nonlokal verschraenkt. Aendert man den Spin des einen Teilchens aendert sich der Spin des anderen simultan. Dies gibt Aufschluss darauf, dass auf einer Metaebene Dinge nonlokal miteinander verbunden sind. Demzufolge gibt es eine Ebene der Natur in welcher es keine oertliche Trennung gibt, in welcher alles miteinander verbunden ist. Amit Goswami spricht dabei von einer implizieten Ordung (also die Metaebene). Diese impliziete Ordnung, in welcher es nur Moeglichkeiten gibt erfaehrt dabei Ausdruck in der explizieten Ordnung in welcher sich spezifische Moeglichkeiten manifestieren. Um jetzt das groessere Bild zu malen : Bewusstsein hat Einfluss auf die impliziete Ordnung der Moeglichkeiten. In dieser implizieten Ordnung ist alles miteinander auf nonlokale Art und Weise verbunden. Also kommt Bewustsein aus dieser implizierten Ordnungsebene und erfaehrt sich selber in der explizieten Ordnung durch unser Gehirn.

Fuer alle die nur Bahnhof verstanden haben hier die triviale Erklaerung :
Stellt euch eine Frage. Was ist das Leben? Es sind Bilder, Geraeusche, „Videos“, Texte, Wahrnehmenungen.
Was ist z.B. Internet? Es sind Bilder, Geraeusche, „Videos“, Texte, Wahrnehmungen.

Stellt euch vor Bewusstsein waere Wireless-Internet. Es ist ueberalle im Raum und doch nicht greifbar. Man koennte es jemanden nicht erklaeren solang man nicht den Laptop aufklappt und sich in das Internet einloggt. Ploetzlich sieht man Bilder, Geraeusche, „Videos“, Texte, etc.
Genauso ist es mit unserem Gehirn. Bewusstsein ist praktisch dass kosmiche Internet, was sich durch die Brille unseren Gehirns selbst erfaehrt. Erst unser Gehirn, also der Laptop ist in der Lage auf das Bewusstsein zuzugreifen.

@Virgohaufen

Natürlich habe ich nicht grossartig argumentiert oder weit ausgeholt – letztlich weiss ich schon das es Menschen wie ET gibt, die meine platte Aussage in einen komplexen Kontext stellen können weil Sender und Empfänger sich verstehen – ich gebe zu das ich es als nicht wichtig erachte, Menschen die glauben wollen davon abzuhalten – sie tun es auch ohne meine Einwilligung oder Ablehnung.

Letztlich fällt es mir außerdem ungemein schwer eine Behauptung zu widerlegen, die ja nichts weiter ist als eine Behauptung ohne jeglichen Beweis. Du kannst bei sowas nur sagen, das ist Schwachsinn und hört sich auch blödsinnig an… Sorry dafür.

Ich freue mich aber immer wieder über teilweise hervorragend zu lesende Meinungsäußerungen – egal welcher „Seite“.

Deine Ausführungen finde ich auch sehr gut, auch wenn du nicht meiner Meinung bist. ET schreibt sehr differenziert und zeigt grosses Fachwissen – Respekt!

@Virgohauf
danke für deine überaus bedachte Antwort. Danke da bin ich nicht selbst darauf gekommen…
MAl ehrlich, hast du überhaupt eine Ahnung worüber wir hier reden? Nach deiner Aussage hat natürlich Gott dann mit allem was zu tun. Vom Urknall bis jetzt kümmerte er sich um jedes einzelne Elektron, Quant usw. in diesem Universum und wer weiß in wie vielen noch. Na is doch schön für dich, ist doch dann alles klar… Da gibts nix mehr zu diskutieren.
Aber es gibt hier Leute, die sich weiterführende Geadanken machen und nicht jede Frage einfach mit Gott beantworten, weil sie zu faul sind sich selber etwas zu überlegen. Jaja steht doch in der Bibel, hat mir mein Seher gesagt, blablabla das reicht mir nicht. Ich bin davon überzeugt, das ich als 70kg Mensch zumindest versuchen kann etwas zu verstehen. Glaube du wenns dich glücklich macht…
Wenn überhaupt und auch das glaube ich nicht, hat er vor bzw. während dem Urknall die Gesetze erschaffen, denen die Quantenmechanik gehorcht.
Vielleicht solltest du dich einfach erstmal mit dem Thema beschäftigen bevor du hierher kommst und deine Predigen abhälst.

Hier gibt es ein Paradoxon.

Weiterentwickelte und weniger weiterentwickelte versuchen eine Verbindung einzugehen in dem sie über Themen diskutieren die, die einen raffen und die anderen nicht.
Auffällig ist, dass die, die nix raffen schnell in die unterste Schublade greifen um die, die was raffen als nicht raffende hinzustellen.
Einige sind sehr amüsant.

@tacheles
dir gebührt ein Lob „hört sich schwachsinnig an und sieht dämlich aus, ungebildete dumme Menschen“. Supi dolle Argumente die du da von dir trötest, aber leider nicht intelligent, weil in deinem Text sind NULL Gegenargumente.

@ET

Was hat Gott mit der Quantenphysik zu tun?
Sorry aber deine Frage ist echt ein wenig unbedacht andere würden dämlich sagen.
Begründung: Wenn das gewisse ETWAS(Gott) alles erschaffen hat, wie auch immer, denn darum geht es ja hier, dann hat Gott sehr wohl damit etwas zu tun, genau das ist der kleine Rand über den du nicht hinaus kommst. Sorry

@Xtaysee
„Wissenschaftliche Theorien die nahezu unumstößlich sind“
Theorien? Per Definition ist eine Theorie eine ANNAHME und kann daher kaum unumstößlich sein. Ok du schreibst nahezu, aber weißt du ich glaube dir dieses nahezu nicht weil du „Halbwahrheiten, Wortdrehereien und Lügen auf der Tagesordnung“ genauso selber redest.

Ihr nix raffenden seid doch so schlau, glaubt ihr, ihr könntet Gott verstehen? Ihn erkennen? Ich meine mit eurem Gehirn das einen Körper von ca. 70Kg Masse hat, das auf einem Planeten lebt das zig Tausende male größer ist als einer selbst, sagen wir so- Wir die Gott spüren wissen dass dieses Wesen etwas ist das absolut jenseits unserer Vorstellung ist, das alle Sandkörner und aller Wassermoleküle im gesamten Universum gleichzeitig wahrnehmen kann, glaubt ihr dass ihr solch ein Wesen verstehen könnt?
Glaubt ihr, ihr könntet einer Ameise den Ozean mit all seiner Pracht erklären?
Den Ozean gibt es nicht weil die Ameise es nicht versteht, Gott gibt es nicht weil ihr Ihn nicht versteht.
Den Ozean gibt es und auch ES.
„Wir sind euch näher als euch eure Halsschlagader“ oder „ich habe euch erschaffen damit ihr mich erkennt“ oder „ Wenn ihr euch erkennt, erkennt ihr mich“ hab ich mal irgendwo gelesen.
Wisst ihr womit erkennen einher geht? Mit geben von Namen.
Wir geben allen Dingen Namen und wir werden alle Dinge benennen bis wir vor Ihm stehen.
Ich wäre wirklich sehr vorsichtig in dem was ich von mir gebe, wenn es um Es geht, denn wenn es Es gibt so gibt es auch zig Tausende Welten in den Weiten des Universums und weiss der Geier als was und wo ihr dort landet. Zeit, davon gibt es ja genug.

http://www.naklar.at/content/comments/lichtfasten/

toughIQ schrieb am 14. Oktober 2010 um 08:21 Uhr:
Es geht doch gar nicht, wie auf vielen Seiten heftig diskutiert wird, um die physikalischen Erklärungsmodelle. Bevor man bei so einem Thema über die Quantenphysik streiten kann, sollte man mal die diversen psychologischen Aspekte beleuchten. Erst wenn man hier sichergestellt hat, dass keine subjektiven Täuschungen vorliegen, kann man über weitere Erklärungen diskutieren.

@ Abdul
das musst du mir bitte genauer erklären: warum löst der idealistische Monismus die Paradoxa der Quantenphysik?
du hast natürlich recht wenn du sagst dass Beobachtung die Quantenereignisse verfälschen,das ist ja nichts neues und erst recht nicht „seine These“ wie dein Link beweist; bis dahin kann man ihm nur zustimmen, aber das hat ja eben nichts mit den Wechselwirkungen auf makroskopischer Ebene zu tun. Überträgt man diese Wahrscheinlichkeiten auf Körper bleiben von all den Möglichkeiten der Bewegung nur wenige übrig, die dann den Gesetzen der Mechanik gehorchen.
Soweit zumindest mein Stand…

@Sadclown
Ich habe nicht die Intelligenz diese Mannes angezweifelt. Es gibt genügend Wissenschaftler die einen großen Beitrag zu ihrem Thema geleistet haben, sich aber in späteren Jahren mit abstrusen Theorien und Ideen beschäftigt haben z.B. Tesla. Und wenn jemand behauptet dass all die Materie eigentlich Bewusstsein ist dann kommen mir doch so einige Zweifel.
„Selbst wenn ich dieser Doku mehrmals das Wort Gott fällt lässt sie sich nicht automatisch in die Eso- oder Sekten-Sparte einordnen.“
Doch genau das ist es eben. Hier bewegt er sich mit seinen Aussagen im Bereich der Esotherik indem er eine „Verbindung von Quantenphysik und Spiritualität“ herstellt. Er verlässt den Boden der Wissenschaft und stellt Behauptungen auf, für die er keine Belege gibt und macht sich selbst unglaubwürdig und für mich eben auch zum Eso-Spinner. Und wenn man sich seine Website anschaut, dann steht schon auf der ersten Seite:“Goswami is a practitioner of spirituality and transformation“ und du willst mir erzählen, dass er kein ESO-SPinner ist? Was Leute in ihrem Privatleben machen interessiert mich nicht (zur Lebenshilfe oder sonstwas) aber wenn er damit an die Öffentlichkeit geht und Leute von seinem Glauben überzeugen will ist das etwas anderes. Noch dazu bewegt sich der Konsens mit anderen Wissenschaftlern aus diesem FAchgebiet um Null, was meist ein schlechtes Zeichen ist(natürlich nicht immer).
ICh weiß nicht was dich dazu bringt davon auszugehen dass ich auch Kant, Descartes usw. als Esospinner abtue, das war nicht das Thema, aber wie du meinst…
Was wissenschaftliche Theorien angeht, unterscheiden sie sich maßgeblich von herkömmlichen Theorien. Auch das ist ein weit verbreitetes Missverständnis. Schau dir doch dazu dieses Video an http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro&feature=player_embedded oder guck mal auf Wiki.
„Die Tatsache, dass ein Mensch anfängt seine Denkweise umzustellen bedeutet nicht gleich dass er ein Idiot ist.“ Da hast du recht. Aber wenn er idiotische Dinge sagt (völlig unabhängig von seiner Denkweise) dann ist er ein Idiot.
Ich sehe ja auch ein, dass mein erster Beitrag recht polemisch rüberkommt, aber wie du vielleicht siehst gehts mir hier eigentlich eher um inhaltliche Kritik.

Ziemlich gut auf den Punkt gebracht!
Die Kommentare einiger hier spiegeln lediglich
deren geistige Unfhigkeit wieder.Doch wen wunderts
,,was der Mensch nicht versteht greift er an,,

in diesem Sinne

esoterik scheiss, das is genau das was die okkulten hintermänner uns schmackhaft machen wollen

Dr. Phil. Amit Goswami hat seinen Dr. Titel zum Thema theoretische Nuklearphysik erhalten. Er hat über 30 Jahre als Professor an der Universität in Oregon Physik unterrichtet. Ebenso war Dr. Goswami Dozent am Institute für Noetic Science und unterrichtete regelmäßig am Holmes Institut, der Philosophischen Forschungsuniversität in Los Angeles, Pacifica in Santa Barbara, Kalifornien und UNIPAZ in Portugal.
Er hat ein Lehrbuch über Quantenmechanik geschrieben welches an Universitäten genutzt wird.
Seine Forschungen zu den Themen Psychologie, Physik und Biologie sind in verschiedenen Wissenschaftlichen Magazinen veröffentlicht worden.

Ist es da nicht ein wenig verwegen einen hochintelligenten Menschen wie Dr. Phil. Amit Goswami als Eso-Bauernfänger abzustempeln? Ebenso denke ich nicht, dass er es nach seiner Karriere nötig hat mit irgendwelchen Spirituellen Dokus Geld zu machen.

Nach euren Kommentaren zu schätzen würdet ihr ebenfalls bedeutende Philosophen wie z.B. Immanuel Kant, George Berkeley, René Descartes und viele mehr als Esotherikspinner und Sektenfreaks abstempeln. … Ja alles klar.

Die Tatsache, dass ein Mensch anfängt seine Denkweise umzustellen bedeutet nicht gleich dass er ein Idiot ist. Viele Themen der Wissenschaft beruhen schlicht auf Berechnungen und Theorieen. Dies bedeutet jedoch nicht grundsätzlich dass diese Theorieen auch zu 100% zutreffend sind. Es hat sich in der Vergangenheit ja bereits mehrfach gezeigt, dass einige Wissenschaftliche Theorieen neu überdacht werden mussten.

Ich persönlich halte nichts von den verschiedensten Glaubensrichtungen. Ebensowenig fange ich etwas mit Gott in welcher Form auch immer an. Trotz allem zeige ich Tolleranz denjenigen gegenüber die darin ihre Erfüllung sehen oder schlicht eine Lebenshilfe.

Selbst wenn ich dieser Doku mehrmals das Wort Gott fällt lässt sie sich nicht automatisch in die Eso- oder Sekten-Sparte einordnen.

@mongo
Ganz klar, dass du diese Doku nicht angesehen hast. Sie hat absolut nichts mit der Kirche zu tun. Das was du als blabla abstempelst übersteigt warscheinlich lediglich deinen geistigen Horizont.

@Tacheles: Nö..musst dich nicht mit der Frage auseinandersetzen, was es mit dem menschlichen Bewusstsein auf sich hat – und die Wahrheit über Gott und die Welt wird ja Sonntags in der Kirche gepredigt…

@xtaysee
da hast du natürlich recht, ich kanns nur einfach so nicht stehenlassen, denn ansonsten nehmen das Leute, wie du schon sagst, für bare Münze.
Ich muss zumindest den Versuch wagen etwas für die Aufklärung zu unternehmen und wenns nur einer liest ist das schon ein Erfolg!
Allein, es regt mich auch viel zu sehr auf, dieses gebetsmühlenartige Wiederholen immer der gleichen, längst widerlegten, Behauptungen…
da wirrst narrisch soch ich dir!

Diese Doku ist alles andere als Schwachsinn!!!!
Amit Goswhami lehrt seit ueber 32 Jahren an der Univ. of Oregon und hat zahlreiche Buecher und wissenschaftliche Arbeiten verfasst.
Seine These lautet dass die Quantenmechanik keine absolute Objektivitaet mehr zulaesst. Ich weiss dass die meisten Naturwissenschaftler die Natur wie ein komplexes Uhrwerk sehen wollen und an den chaotischen Determinismus glauben (einschliesslich mir selbst vor ein paar Jahren). Doch wenn man die Quantenphysik nach Niels Bohr unter der Kopenhagener Deutung interpretiert
( http://de.wikipedia.org/wiki/Kopenhagener_Deutung ), so faellt ein ganz anderes Licht auf die Rolle des Zufalls. Demnach werden Quantenereignisse durch unsere aktive Beobachtung beeinflusst.

Die schul/univ. Wissenschaft haelt am deterministischen materiellen Monismus fest waehrend Amit Goswami hier fuer einen idealistischen Monismus plaediert, welcher die Paradoxa der Quantenphysik auflosesn wuerde (schroedingers Katze).

Fuer alle die nur Bahnhof verstanden haben :

Goswami sagt, dass die Grundlage des Universums Bewusstsein ist und dass wir alle Teil dieses einen Bewusstseins(manche Menschen nennen es auch Gott) sind.

Also bitte guckt euch die Doku an und macht euch euer eigenes Bild anstatt meinen Vorkommentatoren blindlinks zu glauben

ps.:@admin -> „sowas wie Materie gibt es gar nicht“…sry verschrieben kannste das bitte nochmal ändern…gibt ja leider keine änderungsoption in dem „forum“

sowas wie Materie gar nicht…das ist nur eine Illusion…das hat uns doch die quantenphysik gelehrt…
der typ hat einiges net verstanden…einfach mal überstudiert der typ…
elfenbeinturmbewohner

Erstaunlich viel Esoterik- und Sekten-„Dokus“ hier zu finden in letzter Zeit. Ich finde das ein wenig schade und bin mir nicht sicher ob man das wirklich sehen muss. Vielleicht dient es aber zum Verständnis wie schwach und ungebildet die meisten unserer Mitmenschen wirklich sind. Uns fällt sofort auf das da was nicht stimmt, das es sich wie Schwachsinn anhört und zumeist dämlich aussieht, aber wie viele Menschen halten diesen Blödsinn für wahr… erschreckend!

@ET
Ach ET, frag nicht nach Sonnenschein. Das größte Problem meiner Meinung nach dabei ist, dass der tiefe und feste Glauben an Gott realitätsverzerrend ist. Meinen Erfahrungen nach zu urteilen, findet das ganze auf rein emotionaler Ebene statt, da hilft idR. keine Aufklärung im wissenschaftlichen Sinne. Menschen die glauben wollen sind bereit die absurdesten und lächerlichsten Dinge für bare Münze zu nehmen. An ihrem Glauben werden nicht die selben Maßstäbe zur Wahrheitsfindung gesetzt wie sonst vielleicht üblich. Es wird erst einmal geschaut „Woran möchte ich glauben ?“ – „Was bestätigt meinen Glauben?“.
Gezielt wird nach solchen Dingen gesucht. Dabei stehen Halbwahrheiten, Wortdrehereien und Lügen auf der Tagesordnung. Wissenschaftliche Theorien die nahezu unumstößlich sind werden da in Frage gestellt und verdreht. Dann ist plötzlich vom „wissenschaftlichen Fundamentalismus“ die Rede und „Atheismus“ wird zur Religion erklärt. Es gibt tatsächlich Menschen die glauben sei 6000-8000 Jahre alt oder gar im Mittelpunkt des Universums steht. Die glauben, dass die Krater auf dem Mond entstanden sind als Gott die Erde mit Wasser befüllt hat(Echt jetzt!). Hitler ist jetzt plötzlich nicht mehr Katholik sondern Atheist. Die ganze Geschichte wird auf den Kopf gestellt.

Die ganzen oben genannten Dinge haben bei mir leider dazu geführt, dass ich einen Gläubigen leider nicht mehr ernst nehmen kann. Nicht nur im Bezug auf seine Religion sondern auch als Menschen. Ich bemitleide solche Menschen, dass sie nicht in der Lage sind sich „erleuchten“ zu lassen. So, dass wir gemeinsam an einer besseren Zukunft arbeiten können als eine neue Weltordnung. Ohne den ganzen Hokuspokus.

Danke für die Info, kann mir diese Doku sparen.

Reine Zeitverschwendung…blabla Star Trek Kirche.

Wir sind Gott!

Wenn wir es nicht ändern
tut es keiner!

Also aus der Doku kann man nicht viel mitnehmen und die These, dass die Wissenschaft nicht nur objektiv, sondern auch subjektive Bestandteile haben soll ist totaler quatsch! Subjektiv ist wahrnehmungsspezifisch, wie würde wohl eine Theorie lauten, die das Gravitationsgesetzt auf persönliche Gefühlen beschreibt?! Wissenschaft braucht harte Fakten, die hier, morgen und in 10 Milliarden Lichtjahren Entfernung zu einem Zeitpunkt x gilt.

Der Mann in der Doku ist eher ein Philosoph als ein Wissenschaftler, außer eigene Vorstellungskraft damit zu füttern bringt diese Denkweise die Menschheit nicht voran.

Meine Güte, gibt es nicht genügend interessante Phänomene in Bezug auf Quantenphysik? Muss da wirklich wieder so ein Pseudo-Quantenaktivist (was soll dieser Name eigentlich ausdrücken?)daherkommen und völlig haltlose Behauptungen aufstellen und zwischendrin mal schnell Gott erwähnen, so dass sich auch der letzte Idiot angesprochen fühlt? Es ist einfach unglaublich, dass diesen ESO-Bauernfängern so eine Plattform gegeben wird!
Und warum eigentlich immer dieser Gott? Was hat der Typ jetzt schon wieder mit Quantenphysik zu tun?
Was dieser Herr Goswami hier betreibt ist die Unsicherheit und das Unwissen der breiten Bevölkerung zum Thema Quanten auszunutzen und mit seinen spirituellen Dokus Geld daraus zu schlagen…
„Wie schon so oft muss man sich auch hier wieder anhören, die Quantenphysik habe das naturwissenschaftliche Paradigma durchbrochen, habe das Bewusstsein mit der Materie in Verbindung gebracht, habe bewiesen, dass die ganze Welt ein schwingungswaberndes Mysterium ist. Nichts davon ist wahr. … eine Ansammlung inhaltsleerer Plattitüden, schlecht getarnt durch naturwissenschaftlich klingende Wörter, gelegentlich unterbrochen von handfesten Falschaussagen. Längst widerlegte Missverständnisse über den quantenphysikalischen Messprozess werden noch einmal vor der Kamera aufgewärmt. Der Zuseher soll wohl den Eindruck bekommen, Quantenphysik bestehe nicht aus Theoremen und Gleichungen, sondern aus rosa Einhörnern und Regenbögen.“
http://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/10/von-lichtnahrung-und-quantenphysik.php
http://www.naklar.at/content/comments/lichtfasten/
Wenn ich schon den ersten Satz höre…zu Quantenphysik und Körpern bzw. die Wahrscheinlichkeiten, dann wird hier auf einem längst erklärten Missverständins herumgeritten zwischen der Messung von Kleinst-Teilchen (Heißenbergsche Unschärferelation) und dem Konglomerat von Molekülen/Atomen in Körpern. Das eine kann man nicht einfach so auf das andere übertragen. Stephen Hawking hat das ganz gut in seinem neuen Buch beschrieben, und zeigt auf dass sich diese Wahrscheinlichkeiten in Körpern (z.B einem Ball) eben anders verhalten (Kap. 4).
Wer dazu etwas lesen will: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/10/der-grosse-entwurf-von-stephen-hawking-die-komplette-rezension.php
Viel Spaß beim lernen 😉