kommst du dir nicht selbst ein wenig albern vor wenn du jede doku darauf abklopfst, ob sie auch nur ein gutes haar am islam lässt?
der film setzt sich mit dem konzept des märtyrers auseinander und ist keine normative wertung von religionen und schon gar kein vergleich.
und ebensowenig wie das christentum als „böse“ dargestellt wird, wird der islam hier positivistisch gezeigt. außerdem was heisst denn bitte „islam entlasten“? entlasten wovon? entlasten von deinen persönlichen vorurteilen?
dass im zuge der kreuzzüge furchtbare greultaten von den christlichen streitern begangen wurden, scheint unerträglich an deinem weltbild des „guten“ christentums und des „bösen“ islams zu nagen. darum soll, nein muss ja auch jedes mal um himmelswillen erwähnt werden dass die bösen bösen muslime angefangen haben. übrigends war der auslöser der ersten kreuzzüge vor allem eine lüge des byzantinischen kaisers und des papstes über angebliche greueltaten an christen in jerusalem, die in wahrheit auch nach der arabischen eroberung ihren glauben frei ausüben konnten. hat die doku jetzt gar nicht erwähnt… deshalb verdreht sie aber keine historischen fakten. nochmal, der film setzt sich mit dem märtyrergedanken auseinander. wenn du eine abrechnung zwischen islam und christentum suchst, ist das der falsche film für dich.

der film war, wie das im öffentlich rechtlichen so oft ist, von außerordentlicher qualität. ich bin begeistert dass man z.b. aneglika neuwirth, eine wahre koryphäe unter den islamwissenschaftlern in deutschland gewinnen konnte. ebensogut hat mir gefallen, dass aufgezeit wurde wie die ursprünge des sunnitischen märtyrergedankens die zur „lebenden bombe“ führten eher auf neuzeitlichen linksterrorismus und praktische militärische notwendigkeit zurückgehen und im nachhinein religiös unterfüttert und legitimiert wurden.
das macht sie umso fragwürdiger, aber leider nicht weniger gefährlich.

@manns

Unter Muslime haben Christen und Juden friedlich in Jerusalem gelebt aber nicht unter das Christentum.

@ manns:weils nicht stimmt.selbst die erlöserkirche war nicht geschändet oder geplündert worden und christen durften sie auch benutzen.deine quellen(wahrscheinlich die üblichen verdächtigen) dichten dazu und verdrehen historische fakten.europa war böse zu dieser zeit.böse gegen sich selber, der papst war es leid das sich christen in ganz europa sich selber abschlachteten weil es der adel als volsksport ansah seine nachbarn anzugreifen.und europa war böse zu seinen verbündeten.die ersten ausschreitungen fingen schin in der heimat an gegen juden und christen die die juden verteidigten danch gings ab nach ungarn,nen bischen plündern,schänden raubmorden über byzanz,die auch nicht sonderlich erfreut waren und auch getäuscht wurden im sinne von landraub durch die kreuzfahrer.das dann ganz jerusalem abgeschlachtet wurden inklusive dort lebenden christen ist auch sicher öffentlich-rechtliche propaganda,nicht? gehört arte überhaupt zu den öffentlich-rechtlichen?an der verwerflichkeit der kreuzfahrer kann man jedenfalls nicht rütteln,egal welcher kreuzzug massaker gehörten dazu und massaker kann man nicht durch agressoren entschuldigen,erstrecht nicht wenn man selber in europa fast alltäglich mit seinen nachbaran krieg spielt zu lasten des volkes oder eher seiner untertanen.

Leider wieder mal sehr einseitig (eben öffentlich-rechtlich) – denn es wird versucht durch genaue auslese einiger Fakten und weglassen anderer den Islam etwas zu entlasten – und dafür das Christentum als böse darzustellen.
Ganz auffällig mal wieder bei der Erwähnung der Kreuzzüge – mit keinem Wort wird benannt, dass sie eine REAKTION auf die Eroberungen der Araber und des Islam war. Wenn man das nicht tut, dann verdreht man die historischen Fakten.