Nein guest, ich denke du verfolgst ehrenwerte Absichten mit deinen Posts, aber in diesem Punkt irrst du dich. Die Spaltung der Muslime in Sunniten und Schiiten hatte nichts mit einer Veränderung der religiösen Ansichten zu tun. Die Maximen der Glaubenspraxis oder etwa eine Hermeneutik wie wir sie heute kennen, war zu dieser Zeit auch noch gar nicht ausformuliert. Es ging hier ausschließlich um Streitigkeiten über die rechtmäßige Nachfolge des Kalifen. Man spricht deshalb auch nicht von einer Reform, sondern von einem Schisma, also einer Teilung.

In der Folge entwickelten sich zwei sehr unterschiedliche Zweige des Islam. Das Sunnitentum, das in seiner Koraninterpretation stark von Überlieferungen (Hadithe) des Propheten und seiner ersten Anhänger bestimmt ist und das Schiitentum, das auch von vorislamischen persischen Einflüssen geprägt wurde. Die Schiiten sind deutlich flexibler in der Neuformulierung ihres Glaubensverständnisses, was man etwa an der Politisierung der 70er Jahre sehen kann, die dann in die iranische Revolution mündeten. In den Jahrhunderten zuvor herrschte ein eher pietistisches Schiitentum. Für sie gelten viele Hadithe der Sunna nicht, weil in den Überlieferungsketten Personen auftauchen, die sie für nicht ehrenwert halten, da sie das Kalifat der Gegenseite unterstützten.
Insbesondere für die Rechtsfindung sind die Hadithe im Sunnitentum eine der wichtigsten Quellen. Seltsamerweise wurden hier teilweise sogar Hadithe über den Koran gestellt. Du wirst zum Beispiel im Koran kein Wort über Steinigung finden. Die Rechtfertigung dafür in Ländern wie Saudi Arabien geht ausschließlich auf die überlieferte Rechtspraxis zu Muhammads Zeiten zurück. Die Koraninterpretation und Rechtsfindung wurden im Sunnitentum bis ins Mittelalter durch „Ijtihad“ (in etwa persönliches angestrengtes Nachdenken) praktiziert, wobei man zu teils sehr unterschiedlichen Ergebnissen kam.

Das Problem im Sunnitentum ist nun aber, das sunnitische Rechtsgelehrte den Ijtihad im Mittelalter verboten, weil sie der Meinung waren, sie hätten jetzt alles wesentliche erkannt. Alle folgenden Auslegungen, etwa in Fatwas, durften und dürfen sich nur auf Dinge stützen, die bereits geschrieben wurden. Für das Schiitentum gilt diese Einschränkung nicht.
Dieser Fakt macht reformistische Ansätze im Sunnitentum sehr schwer, was nicht heißt, dass es keine gäbe. Aber den Rechtsgelehrten dieser Zeit wird hohes Ansehen beigemessen. Keine sunnitische Autorität würde sich ernsthaft gegen sie stellen.

Ein schwacher Trost ist, dass auch auf Grundlage der sunnitischen Rechtsgelehrten noch etwas Interpretationsspielraum besteht. Bei jungen orthodoxen Sunniten kann man z.B. sogenanntes „Fatwashopping“ beobachten, etwa bei der Frage ob Selbstbefriedigung erlaubt ist. Die googeln dann solange Fatwas bis sie eine finden, die es nicht verbietet.

Du siehst, Islam und Reformation ist ein komplexes Thema und das hier ist nur ein kleiner Ausschnitt.

@ anoman:also für mich kommt das wort reformation von reform was soviel wie veränderung bedeutet.das das wort reformation nur für die protestantische abspaltung zu den vatikan und katholiken ist steht so bei wikiepedia aber ich sehe im islam auch mehrere traditionelle glaubensaulegungen,die bekanntesten sind die schiiten und sunniten,die beide ihre auslegung pflegen und innerhalb auch noch verschiedene auslegungen haben,spricht für jeder malt seinen eigenen glauben.also hat sich da was verändert,oder nicht.eine reform ist geschehen und sich an dem wort reformation hier aufzuhängen während andere versuchen alle muslime zu pauschalisieren und islamisierungsphobien zum besten geben ist schon sowas wie wortklauberei.hier noch ein zitat das meine auffassung bestätigt von dir

„eine reform verändert die inneren ansichten zur auslegung des glauben“

ja was denn nun?und mit freiheiten hat es auch nicht unbedingt was zu tun,war ein guter nebeneffekt der protestanten damals, sondern in erster linie die machtverhältnisse(papst),rituale(z.b.keine beichte) und die auslegung(z.b. hat bei den evangelischen maria nicht so einen hohen stellenwert).
hast du sonst noch sowas wie eine meinung zu dem thema oder kommt als nächster kritikpunkt von dir rechtschreibung und grammatik?

Und dann dieser hanebüchende Unsinn über die Vielehe… 50% der Männer sollen sich alle Frauen teilen? In Saudi Arabien und einigen Golfstaaten findet man die Vielehe, aber auch da nicht mehrheitlich. In der übrigen islamischen Welt ist sie ein absolutes Randphänomen. Mal abgesehen davon, dass die wenigsten Frauen weitere Gatinnen neben sich akzeptieren, gibt es dafür auch ganz pragmatische Gründe. Es ist einfach verdammt teuer. Ein tatsächliches Problem vor allem in der arabischen Welt ist hingegen, dass viele Männer erst sehr spät heiraten können, weil sie zuvor beruflich so erfolgreich sein müssen, das Brautgeld zu verdienen, das die Frau im Scheidungsfall absichern soll.

Übrigends wird die Vielehe im Koran nur unter der Bedingung gestattet, dass der Mann in der Lage ist alle Frauen gleich zu behandeln. Dort heisst es aber auch, dass der Mann niemals dazu in der Lage sein wird. Modernere Koranauslegungen interpretieren diese Sure deshalb als Aufforderung die Vielehe zu unterlassen. Diese Interpretation findest du sogar bei den Salafisten in Deutschland.

Und entstanden ist die Vielehe auch nicht damit ledige Männer losziehen um Frauen aus anderen Ländern zu erobern, wie du schreibst, sondern weil die frühe Gemeinschaft der Muslime sich im Kriegszustand befand. Etliche Männer waren im Kampf gestorben und deren Frauen standen ohne Versorger da. Die Vielehe sollte deren Armut verhindern, weshalb die Obligation zur Gleichbehandlung auch so stark betont wird.

Du beweist erneut eine erschreckende Ahnungslosigkeit.

@ tacheless:der pfeil des schimpfs kehrt auf den mann zurück,der zu verwunden glaubt. (zitat von goehte)

das du sonst nichts zu dem thema schreiben kannst spricht für mich für sich.

@guest

jans hat schon recht. eine andere strömung des glaubens ist keine reform! darn is nix reformiert wenn die einen dran glauben dass gott ein roten hut trägt und die anderen glaube dass er ein grünen hut trägt.
eine reform verändert die inneren ansichten zur auslegung des glauben. eine reform ist zum bsp dass prister in zukunft heiraten dürfen und sex haben dürfen. kopten, katholiken und orthodoxe (griech und russ) kirchen sind unterschiedliche strömungen wie shiiten, sunniten und aleviten. nur die protestantische kirche ist eine reformierte kirche in direkter abfolge von der katholischen kirche.

siehe die unterschiede zu reform(ation), revolution und abspaltung!

@guest

Du bist ein pathologischer Dumm-Schwätzer und pseudo-liberaler Gutmesch, der übelsten Sorte.

So…jetzt habe ich Chips geholt und ein Kühles Bier!

„Diskussion am Mittag“
Thema heute:
Ich und mein Islam

Merkt ihr noch was?

Aber macht ruhig weiter! Das Niveau muss gehalten werden!

Dass der Koran nicht interpretiert werden darf ist totaler Quatsch. Ohne Interpretation ist er unverständlich und widersprüchlich. Koraninterpretation, im arabischen tafsir genannt hat eine jahrhundertelange Tradition.

Die fundamentalistische Interpretation, die Suren als direkte Befehle auslegt ist übrigends gar nicht so alt und selbst dann muss noch interpretiert werden. Bei dem Versuch einer islamischen Rechtsfindung sind verschiedene Islamgelehrte zu ganz unterschiedlichen Resultaten gekommen.

Weiss Gott nicht jeder Auslegung des Islam verfolgt politische Ambitionen. In der Regel geht das auch total nach hinten los, was den meisten Muslimen nur allzu klar ist.

Auch das Gerede von gemeinsamer Identität von Arabern und Türken… Das mag ja deine Wahrnehmung sein, aber die meisten Türken würden eher einen Deutschen als einen Araber heiraten. Da gibt es ebenso viele Ressentiments wie von Deutschen gegenüber Türken. Rassismus ist ja nicht nur ein deutsches Problem.

Was auch immer die Grundlagen deiner „Bildung“ sind, sie scheinen dir ein sehr einseitiges Bild zu liefern. Und du solltest dich fragen ob du mit deinen Postulaten dieser Gesellschaft einen Dienst erweist oder Öl ins Feuer kippst.

Aber wieviel auch immer du hier schreibst, die Fakten sind längst geschaffen. Mehr als die Hälfte aller Muslime in Deutschland sind Staatsbürger dieses Landes. Der Islam ist bereits Teil von Deutschland. Das wirst du also nicht ändern können. Gewöhn dich dran oder zieh um.

ok du spaßvogel.zum ersten zitat.und?hab ich doch recht,ist wie bei den christen von den kopten über katholiken bis hin zu den protestanten.alle haben denselben ursprung wie die muslimischen mit dem koran auch und daher ist eine neue auslegung/reformation geschehen.

zum 2.richtig stimmt alles aber vergiss auch nicht das die heute radikalsten gegenden vor garnicht solanger zeit europäische insbesondere britische kolonien waren.und besatzer sind selten beliebt.ich denke mangelnde bildung und gerade die ganzen kriege in der gegend und herrn bush seine berater haben aber ganz sicher noch einen guten schuss dazu beigetragen.denk an die knastgeschichte in abu dingsda,das wort „kreuzzug“ zu benutzen war auch nicht gerade eine sache die die menschen da freudig gestimmt haben in der gesamten region,massaker sind auch geschehen und und und.sowas prägt natürlich auch.schön das du in manchen sachen schon differenziert denken kannst warum du angst vor einer islamisierung hast wird mir immer rätselhafter.
zu zitat 3:und da fängst an haarsträubend bis lachhaft zu werden.erstmal kenn ich die zahl 4 millionen muslime in deutschland.dann kommst du mit einen vergleich der hinkt total.du nennst mir z.b. saarländer als minderheit und knallst dann als vergleich die 5(4) millionen muslime….nee is klar.wäre ein minderheitenvergleich lebten die 4 millionen alle im saarland.aber das ist doch weit hergeholt mal abgesehen das es sicher auch deutschstämmige konvertiten im saarland gibt, wenn auch nicht viele.welche macht haben denn vereine ausser das sie forden dürfen und die meisten pro muslime gesetze wo ich mir sicher bin, sind von den grünen und der spd durchgebracht worden vielleicht sogar einige von der cdu.eine islamische partei habe ich gerade bei google gefunden die ipd aber die gibts nicht mehr.wenn du mehr findest..quelle.und dann bitte ich dich mal die deutschen landesgebiete zu nennen die die muslime einfordern.ist mir auch neu und diesen beitrag zu meinen zitat finde ich mehr als fragwürig weil geradezu phantastisch hetzerisch.
zitat 4:und da gebe ich dir wieder recht und muss dich glaub ich darauf aufmerskam machen das ich radikale in keiner art und weise billige.das man den einfluss von radikalen auf gemässigte bekämpfen muss ist eine selbstverständlichkeit aber sollte man nicht dann die gemässigte stärken, mehr einbeziehen als pauschalisieren und islamisierung zu schreien?schafft man da eventuell nicht genau das gegenteil…mehr radikale?denk an dein beitrag zu „zitat2“.
zitat 5:also da sag ich dir ganz klar zu menschen und auch tierrecht sollte ganz klar VOR der religionsfreiheit stehen.ein großes makel in der gesetzgebung.aber jetzt islam und nationalsozialismus zu vergleichen ist wieder eine beleidigung für jeden muslime auch für die gute lehrerin in der dieser sendung die kein kopftuch trägt.ich hoffe du antwortest mir jetzt nicht das es auch nazis ohne uniform gibt.und zu den u-nahn treter… das in berlin da einer ein deutscher(torben p) war und sicher kein muslime ist dir schon bewusst oder?vergleiche von kriminellen und muslime oder verbrechen als typisch islamisch darzustellen ist auch nicht nicht unbedingt förderlich gemässigte gläubige aus den fängen der radikalen zu holen,oder doch? kannste gerne mal erklären wie so ein stammtischblödsinn radikale bekämpft und nicht stärkt.
zitat6:krieg hatte immer wirschaftliche und machtgründe.der hauptgrund war aber der schwindene einfluss des papstes und natürlich die fehlenden einnahmen die daraus resultierten.
zitat7:ich denke nicht das es ohne ängste überhaupt rassimus gebe.angst und unwissenheit.seinen ängsten sollte man sich stellen und zu lernen hört man nie auf.ängste können auch zur phobie werden welches dann eine psychische störung ist.
zu kommunisten muss ich mich nicht wirklich auslassen.bin kein fan von diktaturen.

@constanze

du hast garnix mitbekommen und hast null ahnung
und stellst noch propaganda von aleviten ins netz

lol

@guest

Ich picke mir einmal paar Statements von dir raus, die ziemlich fragwürdig sind…

ZITAT „due weisst schon das es verschiedene auslegungen des koran gibt?also ist er auch schon reformiert worden.„
Na klar weiß ich das, ich habe in meinen ersten Beitrag schon 3 verschiedene Strömungen genannt. Sie sind aber nicht durch Reformation entstanden, sondern durch Glauben an eine unterschiedliche Herkunftsgeschichte und Machtanspruch der islamischen Hauptfiguren in deren Geschichte. So spalteten sich die Strömungen, weil die Herrscher an ein unterschiedliches Wirken der Figuren in der islamischen Entstehung glaubten!

ZITAT „[…]das er sich weltweit radikalisiert hat ist eine wirkung der amerikanischen art und weise kriege zu führen,anti terrorgesetze,guantanamo und letztendlich wie sich normalbürger in welchen land auch immer sich seid den world trade massaker sich seinen muslimischen mitbürgern gibt. „
Es ist natürlich einfach den Amerikanern immer die Schuld in die Schuhe zu schieben, aber hast du auch mal die Situation bedacht, in der die Muslime geboren werden. Ich hab sie ja bereits beschrieben: Enorme Bevölkerungsexplosion (1950 ca. 500Mio → 2030 ca. 2200 Mio !!!). Die kommen da zur Welt, wo nicht einmal viel Gras wächst, wo es kaum Industrie gibt, fast nur traditionelles Handwerk, überall Krieg und der Westen hat alles, was sich die Jugendlichen so wünschen (Handys, Autos, Computer usw.). Die Jugendlichen dort sind arbeitslos, perspektivlos und vielleicht auch neidisch auf uns Europäer. Das treibt sie in die Radikalität. Aber daran ist doch der Westen nicht schuld!!! Ein weiterer Grund ist die Polygamie. Wenn z.B. 50% der Männer sich alle Frauen teilen und die andere Hälfte keine reelle Chance auf eine Frau hätte… Was würdest du da machen? Ich wäre auch gefrustet! So ein Selbstmordattentäter hat ganz sicher keine Familie zu versorgen! Dafür wurde auch die Polygamie konzipiert. Damit der Islam Soldaten oder Männer hat, die in nicht-muslimische Länder auswandern oder erobern müssen, damit sie eine Chance auf eine Frau haben. Das ist eine Strategie, um die Religion zu verbreiten und nicht für das Vergnügen der Männer mit mehreren Frauen.

ZITAT: „das es in europa keine islamische parteien gibt und immer noch die muslime eine minderheit sind? „
Doch es gibt in Deutschland und Europa schon kleine islamische Parteien. Allerdings, so glaube ich, dass sie bis jetzt noch nicht in Erscheinung getreten sind, hat strategische Gründe. Ich würde warten, bis die islamische Bevölkerungszahl eine gewisse Stärke erreicht haben und sie dann erst wählen lassen, damit niemand deren politische Entwicklung voraussehen kann.
Außerdem haben die Moslems zahlreiche Islamverbände und Vereine, die über enormen politischen Einfluss stehen. Diese haben schon viel Erreicht wie Islamunterricht oder Straßenumbenennung für die Opfer der NSU. Sie fordern ständig.
Und nun das WICHTIGE: Die Moslems in Deutschland sind keine Minderheit!!! Die Thüringer, Anhaltiner, Holsteiner, Brandenburger, Schwaben, Saarländer und viele mehr… Das sind Minderheiten, denn sie erreichen längst nicht Stärken wie die 5 Mio Moslems in Deutschland. Und trotzdem beanspruchen diese deutschen Völker große Staatsgebiete. Als Moslem in Deutschland würde ich das aber auch mal fordern, zumal die Deutschen sowieso immer älter werden und bald weggestorben sind!

ZITAT: „die masse der muslime sind nicht radikal und wollen genauso wie du und ich arbeit,brot,frieden und freiheit beibehalten. „
Da gebe ich dir recht! Aber was willst du z.B. einen Salafisten oder einen anderen radikalen Islamisten vorwerfen? Dass er seine Religion falsch ausübt? NEIN! Diese üben ihre Religionen sogar sehr exakt aus, so wie sie vorgegebenen ist. Leider! Man muss sogar den normalen Moslems dankbar sein, dass sie nicht nach dem Großteil des Koran und der Sunna leben. Das hat nämlich auch Gründe. Die meisten Moslems lebten vorher in Staaten, wo die Religion vom Staat getrennt waren. Es gab moderne Gesetze. Beispiele sind Türkei, Ägypten, Libyen, Syrien, Irak, Tunesien.
Aber diese Welt hat sich gewaltig geändert! Der arabische Frühling stürzte größtenteils diese modernen Staatsformen. Klar waren das Diktatoren … aber diese Länder entwickeln sich alle zu Gottesstaaten. Selbst die Türkei radikalisiert sich in allen Bereichen (sogar im Militär) zunehmend zum Islam. Noch kämpfen die Menschen um die Sharia z.B. in Ägypten, Libyen und Tunesien. Aber du siehst ja auch deren wachsenden Einfluss. Die Masse der Muslime wird dann nicht mehr säkular-erfahren sein, sondern ihre Moralvorstellungen aus einen Gottesstaat haben.
Des Weiteren muss nicht die Mehrheit radikal sein, um ein radikales System zu stützen. Bestes Beispiel sind wir Deutschen selbst mit der Nazizeit. Bei der Machtergreifung war die Zahl der Parteimitglieder der NSDAP noch relativ klein, viel kleiner als die der SPD. Also nicht mehrheits-repräsentativ und trotzdem auch der friedliche Deutsche hat die NSDAP gewählt, weil er Hoffnungen in sie gesetzt hat. Keiner hat nach: „Ich möchte für Deutschland ein Verbrecher wählen“ gehandelt. Und bei den Muslimen ist das auch nicht anders: Wenn ein Salafist kostenlose Koranexemplare verteilt und das Geld für große prächtige Moscheen in Deutschland besorgt, dann danken auch die normalen Moslems diese Radikalen. Sie verteidigen sie im Wort und auch im Glauben. Man hält sie für richtig, wenn sie so großzügig sind!
Im übrigen sind die Koranexemplare keine Kleinigkeit! Die winzige Minderheit innerhalb der Muslime in Deutschland will nach eigenen Angaben 20 Mio Bücher verteilen. Die Kosten dafür sind so hoch, dass man eine NPD 100-150 Jahre aus der Steuerkasse bezahlen kann. Nur mal so die Relation betrachtet! Die verfügen über sehr reiche Geldgeber, die auch nur Einfluss kaufen. (z.B. auch die kommende Weltmeisterschaft in der Wüste, die Klimakonferenz, die weltweite Internetkonferenz usw. … bezahlt alles Katar für Einfluss!)

ZITAT: „worum es mir geht als atheist und demokrat ist das demokratische werte wie religionsfreiheit es zu schützen gilt „
Und was ist, wenn diese Religion so diskriminierend zu Frauen und Ungläubigen ist und eine Gegengesellschaft zur demokratischen Grundordnung in Deutschland darstellt?
Der Islam wird dahingehend keiner Überprüfung unterzogen, weil es eine riesige Weltreligion geworden ist. Keine Chance hätte aber in Deutschland eine Religion namens „Nationalsozialismus“ mit Hitler als Gott/Prophet, das „Allahu Akbar“ ist das „Heil H../Sieg H..“ und Mein Kampf als Glaubensbuch. Obwohl das genauso denkbar wäre.
Toleranz ist eine Schwäche, denn die Toleranz duldet auch die Intoleranz!
Es muss mehr Gerechtigkeit geben. Z.B. mutig sein und zu prüfen, ob der Islam zu unserer Gesellschaft passt und ob er Vorteile bringt. Es gab dazu zwar Sendungen im deutschsprachigen Fernsehen, aber dort wurde nur nach Toleranz argumentiert.
Genauso der Bundespräsident in seiner Weihnachtsansprache. Seit dem der eine muslimische Pressesprecherin bekommen hat, traut er sich nicht mehr zu sagen: „Der Islam gehört nicht zu Deutschland“. Stattdessen behauptet er in der Weihnachtsansprache, ZITAT: „Sorge bereitet uns auch die Gewalt: in U-Bahnhöfen oder auf Straßen, wo Menschen auch deshalb angegriffen werden, weil sie schwarze Haare und eine dunkle Haut haben.“ Jeder in Deutschland weiß doch mittlerweile, wer diese U-Bahn-Treter sind. Er verdreht für Toleranz völlig die Tatsachen! Das war nicht Gerecht!

ZITAT: „es gab ja schon nen religionskrieg hier im lande,nämlich der 30 jährige „
Jein! Zwar wurden die einfachen Menschen unter dem Deckmantel der Religion zum Kriegsdienst gebeten/gezwungen, aber der Konflikt hat rein weltliche Ursachen gehabt. Es ging mal wieder um Machtverhältnisse. Zwischen Resteuropa und Deutschland und zwischen Fürsten und Königen. Durch Deutschland zogen aus allen Teilen Europas die Heere und verwüsteten es. Es kämpften sogar protestantische und katholische Heere Seite an Seite. Deutschland wäre Europa wieder zu mächtig geworden, wenn sich die Könige durchgesetzt hätten. Und die Fürsten wollten natürlich ihre Macht auch nicht verlieren.
ZITAT: „[…]deutschland sind spätestens seid den römern multi kulti nationen und schon bei den kelten hat man ägyptische grabbeilagen gefunden“
Dass es den Handel gab, bezweifle ich nicht und den soll es auch immer geben. Allerdings war die kulturelle Durchmischung noch nie so groß wie jetzt. Der Mensch ist wirklich ein Gruppen-Tier und bleibt auch immer in seiner Gruppe. Sonst gebe es heute nur noch eine Menschenrasse.
Die Durchmischung war sogar bis in die Neuzeit relativ gering. Die Meisten haben nie ihr Dorf verlassen. Diese Chance bot sich nur den Händlern, Gelehrten und speziellen Handwerkern. Die größte Durchmischung gab es aber durch Kriege und Vertreibung. Selbst nach einer Auswanderung blieb man unter sich. In NY gab es z.B. für Italiener, Deutsche und Iren jeweils Stadtteile. Und nein: Sie wurden nicht zugeteilt!

ZITAT: „bei einer stimmung die seid der ankunft nie anders war? „
Bei so etwas sollte man Rassismus und Fremdenfeindlichkeit nicht mit der Angst vor Fremden verwechseln. Das ist ein völlig natürliches Verhalten, die sich natürlich auch in Ablehnung von Ausländern zeigen.

Die Kommunisten habe ich erwähnt, weil sie sich scheinbar für Toleranz gegenüber Migranten einsetzen. Aber in Wirklichkeit geht es ihnen, um die Manipulation einer Gesellschaft, die auch nur erreicht werden kann, wenn die Bevölkerung nicht mehr national denkt. Und das erreicht man mit vielen Ausländern. Und ich habe den Kommunismus erwähnt, weil sie in Zukunft ein entscheidender Konkurrent zum islamischen System sein werden, den sie heute noch aus Dummheit schützen. Ich zitiere KARL MARX: … „Der Koran und die auf ihm fußende muselmanische Gesetzgebung reduzieren Geographie und Ethnographie der verschiedenen Völker auf die einfache und bequeme Zweiteilung in Gläubige und Ungläubige. Der Ungläubige ist ‚harby‘, d.h. der Feind. Der Islam ächtet die Nation der Ungläubigen und schafft einen Zustand permanenter Feindschaft zwischen Muselmanen und Ungläubigen.“ … aus Karl Marx, Die Kriegserklärung – Zur Geschichte der orientalischen Frage, Marx-Engels-Werke

liebe constanze wer lesen kann ist klar im vorteil ich schrieb
„due weisst schon das es verschiedene auslegungen des koran gibt“

das dies so ist setzt schin vorraus das der islam mal reformiert worden ist,ergo werden mir da auch imane beipflichten das es mehrere auslegung des koran gibt.ansonsten passt deine ausführung…

“ Keine andere Religion hat als Auftrag für ihre Gläubigen die religiösen Gesetze in die weltliche Gesetzgebung einzubringen und damit für jeden verpflichtend zu machen“

…ebenso auf die alten christlichen werte,welche ja ebenfalls im altren testament zu finden sind und auf die tätigkeit der kirche bis ins heutige jahrhundert die der halben welt das christentum aufgezwungen hat inklusive europa.und das es auch heute noch fundamentalistische christen gibt die auch z.b. in afrikanischen staaten so dinge wie exorzismus durchführen ist realität.soll ich jetzt wegen fundamentalistischen christen jetzt alle christen als bescheuert und potentielle mörder behandeln so wie du es machst mit muslime im allgemeinen.so nach der art mitgehangen mitgefangen oder wäre es nicht schlauer gerade die normalen,gemässigten muslimischen gemeinden zu unterstützen im kampf gegen radikale?ich schrieb auch im vorigen beitrag den du ja anscheinend nicht gelesen oder wahrscheinlcih nicht gesitig folgen konntest was ist denn mit serdar un der lehrerin?beides muslime die es nach deinem weltbild doch garnicht geben dürfte.fang an zu denken mädel dann bekommst du auch wieder luft.

und zu sabatina…an ihrer stelle mit ihren erfahrungen im lebensweg würde ich ebenfalls so agieren.ist verständlich aber sicher nicht maßstab für alle muslimische familien.

Was hier von guest verbreitet wird ist wirklich atemberaubend.
Reformierter Islam? Dann gehe doch mal zu irgendeinem Imam und frage ihn, ob der Koran „reformiert“ werden darf.
Aber die Diskussion ist nutzlos – Islam ist keine Religion wie andere Religionen. Keine andere Religion hat als Auftrag für ihre Gläubigen die religiösen Gesetze in die weltliche Gesetzgebung einzubringen und damit für jeden verpflichtend zu machen – ob er will oder nicht. In Islamischen Staaten muss eine Frau den Kopf bedecken, ob sie Muslima ist oder nicht.

Das Missverständnis vom „liberalen Islam“ wird sehr gut von Sabatina James – einer Ex-Muslima erklärt. Unbedingt ansehen!!
https://www.youtube.com/watch?v=WdAbxtmGTwY

und wieder ein nachtrag zu reformierbarer islam….due weisst schon das es verschiedene auslegungen des koran gibt?also ist er auch schon reformiert worden.das er sich weltweit radikalisiert hat ist eine wirkung der amerikanischen art und weise kriege zu führen,anti terrorgesetze,guantanamo und letztendlich wie sich normalbürger in welchen land auch immer sich seid den world trade massaker sich seinen muslimischen mitbürgern gibt.hass schafft hass und ausgrenzung radikalisiert.

@ jans:um mal in den zeiten der wirtschaftskrisen und pleitestaaten zur realität zurückzukommen ist dir nicht aufgefallen das es in europa keine islamische parteien gibt und immer noch die muslime eine minderheit sind?und wenn du die geburtenrate nimmst liegt es wohl an jedem selber ob ihm karriere oder nachwuchs wichtiger ist.also wer mit islamisierung kommt ist für mich in der sache schonmal scheuklappenblind das gerade europa zerbricht an krisen und daraus resulierenden nationalismus der ebenfalls jedes pleiteland sowie auch unseres betrifft.mit deinen ausführungen über das christentum und religionen gebe ich dir recht aber sorry bis das der koran in ganz europa herrscht zerfällt europa und wir machen da weiter wie im vorigen jahrhundert und schlachten uns wieder im guten alten „hasse deinen nachbarn“ oder „mein land ist das non-plus ultra“style ab.du bist doch nicht auf den kopf gefallen,denk ich zumindestens dann öffne mal die augen das es weit aus mehrere größere gefahren gibt für unser land /europa als die minderheit der muslime die nie beliebt war und auch nie geliebt werden wird, wo auch noch ne minderheit von der minderheit überhaupt so radikal ist das sie ne sharia will.oder denkst du so menschen wie serdar möchte nen sharia staat oder die lehrerin in der sendung möchte gerne gezwungen werden nen kopftuch zu tragen und zwangsverheiratet werden?die masse der muslime sind nicht radikal und wollen genauso wie du und ich arbeit,brot,frieden und freiheit beibehalten.worum es mir geht als atheist und demokrat ist das demokratische werte wie religionsfreiheit es zu schützen gilt gründe kann man z.b. auch aus unserer vergangenheit angeben.es gab ja schon nen religionskrieg hier im lande,nämlich der 30 jährige.nur sind die muslime in europa noch so wenig das es wohl eher in einem exess enden würde als in einem krieg.

@BeerTime

Damit hast du schon recht. Aber das ist auch das Gefährliche.
Denn man muss sich auch mal überlegen, warum es die Religionen überhaupt gibt. Die Religionen egal ob Islam oder Christentum haben einen Zusammenhalt geschaffen und das Leben in der Gemeinschaft geregelt. Das ist heute aber total überflüssig, weil wir das Zusammenleben durch das Grundgesetz, das BGB, viele andere Gesetzestexte und den Menschenrechten regeln. Somit stehen die Gesetze der Religionen zum Zusammenleben in direkter Konkurrenz zu den modernen Gesetzen.
Beispiel: Die Christen hatten die ersten Jahrhunderte überhaupt keine Hölle und kein Strafgericht gekannt. Für sie gab es damals nur das Paradies. Sie haben solange keine Hölle gebraucht, wie sie unter den Gesetzen von anderen Völkern lebten (z.B. unter den Römern). Erst als das Christentum Staatsreligion wurde und nach dem christlichen Glaube gelebt wurde, musste eine „Hölle“ erfunden werden, damit niemand auf die Idee kommt, wie ein Verbrecher zu leben, für den es nach dem Tod sowieso nur das Paradies gibt. Die Angst vor der Hölle regelte im Mittelalter das gesellschaftliche Leben mit. Das Ganze wurde erst von der Aufklärung abgelöst.
Unsere modernen Gesetze in Europa haben einen moralischen Ursprung im Christentum. Mehr aber auch nicht. Und das ist gut so.
Aber mit der Islamisierung besteht die Gefahr, dass nicht nach den modernen Gesetzen gelebt wird, sondern nach dem Koran, der Sunna und Sharia. Der Islam bietet einen kompletten Gesetzestext, wie man zu Leben hat, welche Arten von Verbrechen es gibt und wie diese zu Bestrafen sind. Nur sind das keine gerechten Gesetze für Ungläubige oder für Frauen.
Der Islam ist nicht nur ein Glauben, sondern ein Gesellschaftssystem. Letzeres ist problematisch! Wozu braucht man ein dickes Buch, um an Gott zu glauben? Wozu muss man in die Kirche oder in die Moschee, um an Gott zu glauben? Das sind alles so Sachen, um die Menschen zu konrollieren! Um an Gott zu glauben, braucht es kein dickes Bucht!
Was auch beim Islam problematisch ist, ist, dass er nicht reformierbar, kritisierbar und interpretierbar ist! Während die Bibel größtenteils ein Buch voller Geschichten und Erzählungen aus der Antike ist, ist der Koran und die Sunna ein Buch der Anweisungen, welches nicht interpretiert werden darf. Gesetze, die das Leben in der Antike geregelt haben, können nunmal nicht in der heutigen Zeit gelten!
Oder hat der Erdenker des Koran beschrieben, dass der Muezzin nur solange nerven soll, bis es Smartphones und eine Allah-App gibt?

Jetzt muss ich hier aber auch mal meinen Senf dazugeben:

Zum Vorwurf: passt hier nicht her, kann ich nur sagen: DOCH! Dokus->Bildungsfilme, und das hier ist Bildung, wenn man halbwegs gebildet ist, aufmerksam zuhört und selbst neutral recherchiert, darüber nachdenkt.

Zum Inhalt: Meiner Meinung nach, fliehen aufgrund der fehlgeschlagenen Integration viele „Deutsche mit Migrationshintergrund“ in die Religion. Warum? ganz einfach: Sie sind keine Türken, sind keine Deutschen, aber was sind sie dann? Sie haben eine gemeinsame „Kultur“, und vor allem, eine Gemeinsame Religion.
Und da sind sie alle gleich: in der Religion, damit können sie sich identifizieren. Wenn man ihre Religion kritisiert, kritisiert man gleichzeitig ihre „Idendität“

@Muslem

Freud war genau so wahnsinnig wie er vollkommen bescheuert war, nur mal so am Rand

Ums mit Freud zu sagen: nur der Blinde vermag den Unterschied zwischen der hellen, also der Nazis, und der dunklen Seite, die der Mossis, zu erkennen..

achja übrigens jans,eins noch.traditionen und kulturen haben sich IMMER weiterentwickelt seid anbeginn der menschheit.von welchen kulturen in den europäischen vielvölkerstaaten europas sprichts du eigentlich.ob jetzt spanien,franreich,italien oder deutschland sind spätestens seid den römern multi kulti nationen und schon bei den kelten hat man ägyptische grabbeilagen gefunden und wo es damals wohl schon offentsichtlich handel gegeben hat haben sich auch menschen,traditionen und kulturen vermischt verbreitet und weiterentwickelt.

ahja janS alle türken sind natürlich muslime und haben mindestens 8 kinder?…und für deutsche ist ein kind zu teuer?spricht nicht gerade dafür das unser system dafür unschuldig ist das es einwanderung wegen demographie ist und einwanderungsland bleiben muss wenn für deutsche kinder schon zu teuer sind.und wie gehts dann weiter wenn bildung und ghettobildung von deutscher seite natürlich nicht stimmen bei einer stimmung die seid der ankunft nie anders war?jeder deutsche hat sich damals schon geschlagen darum einen türken als nachbarn haben zu dürfen.kannst mir mal ne quelle deiner behauptung geben,sie ist für mich irreal weil sich betroffenen sicher nicht abgesprochen haben“hey kommt alle in stadtteil xy da machen wir unseren eigenen staat“ und das kapital da ganze strassenzüge aufzukaufen werden anatolische bauern die als gastarbeiter kamen ebenfalls wohl weniger gehabt haben.mich würde schonmal interessieren woher du diese meinung hast.und zu links.ist demokratie links?schrieb ich was von bunt oder sonstwas?nö,ich schrieb was von menschen sind nicht alle gleich,weder angehörige einer ethnie noch religion und genausowenig wie es den einen deutschen gibt wo so manche fratze hier meint sprechen zu können.

und wie du dann auf kommunsimus und multi kulti kommst…absoluter rechte traumtänzerscheisse.es gibt nämlich uznter linken nicht nur kommunisten und selbt die sind in verschiedene strömungen verteilt die sich nicht unbedint abkönnen.z.b. marxisten,maoisten,stalinisten und was weiß ich nicht noch alles.

wo sind eigentlich mal bezugsquellen zu all deinen zusammengesponnenen weltbildphanatsien?

Junge Muslime werden radikal, weil sie einen durchschnittlichen IQ von 90 haben.

hallo

Und da sind die „Experten“ auch schon wieder… 🙄

@guest

Die Ghettoisierung ist nicht die Schuld der Deutschen und ihrer möglichen diskriminierenden Städteplanung, sondern es liegt an der Lebensweise der muslimischen Migranten! Eine Familie, wo die Frau nicht arbeitet, bis zu 8 Kinder in die Welt setzt und der Vater nur einen gering-bezahlten Job hat, kann sich nunmal in Deutschland kein Haus im Grünen leisten! Für viele Deutsche ist selbst ein Kind zu teuer. Und wenn die Kinder kein ordentliches Deutsch lernen, dann haben sie noch eine schlechtere Zukunftsaussicht. Stattdessen träumen sie von schneller Kohle und Weiber als Kriminieller oder Raper. Da ist doch klar, dass die dann im Sozialbau leben müssen.
Zudem hat das sogar vorteile für die Muslime, wenn sie sich konzentrieren! So wird ihnen Islamunterricht in einigen Städten angeboten. In Hamburg und in Bremen darf kein Schweinefleisch mehr in manchen Kindergärten und Schulen angeboten werden. Würden sich die 5% Muslime in Deutschland gleich verteilen (Land und Stadt), dann hätten sie keine Chance auf begünstigende Regeln zu ihren Glauben am Arbeitsplatz oder in den Schulen.
Die Ghettoisierung hat sogar eher Nachteile für die Deutschen. In Westdeutschen Großstädten fehlen überall Sozialwohnungen für Studenten und Geringverdiener. Dagegen wurde auch schon demonstriert (z.B. Hamburg letztes Jahr), aber die Ursachen dürfen nicht angesprochen werden!
Generell bleiben alle Migrantengruppen lieber unter sich. Das haben auch die Deutschstämmigen in den USA so gemacht. In meiner Stadt haben die Chinesen nach und nach zwei Hochhäuser besetzt. Das ist ein natürliches Verhalten. Es geht dabei nicht um Integrationserfüllung, sondern darum, dass man möglichst unter Leuten gleicher Herkunft lebt. Aber wenn das der Deutsche in sein eigenen Land will, dann ist eher gleich der böse Nazi.
Ich bin mal mutig und schreibe: Es geht auch nicht um „guter“ und „böser“ Moslem, sondern um den Erhalt der europäischen Kulturen, wenn immer mehr Moslems in die Länder strömen und sie die Einzigen sind, die sich vermehren (mit Einwanderung alle 10 Jahre verdoppeln).
Das politisch linke Spektrum spricht dauernd von „bunt“. Dabei wissen sie gar nicht, was bunt bedeutet. Bunt ist die räumliche Trennung der verschiedenen Farben. Mischt man alle Farben durcheinander dann ensteht eine graue Masse! Die Welt ist bunt, aber nur weil sie die vielen verschiedenen Kulturen mehr oder weniger isoliert entwickelt haben. Multi-Kulti bedeutet im Grunde die Kulturen zu vernichten! Wie soll auch jemand seine Kultur weiter praktisieren können, wenn die Nachbarn nicht daran interessiert sind, weil sie einen andere Kultur haben. Aber denen geht es genauso, weil sie auch niemand finden, der mit ihnen die Kultur feiert. Ich will jedenfalls nicht in einer Welt leben, wo es überall auf der Welt das gleiche Völkergemisch gibt, überall die gleichen Produkte zu kaufen gibt und wo überall die gleichen Trends herschen! Das ist eine furchtbar langweilige Welt! Für die Multi-Kulti-Anhänger: Die Zoe-Indianer an der Grenze zu Braslien und Columbien bestehen nur noch aus wenigen hundert Menschen. Sie haben eine einzigartige Kultur entwickelt. Aber was denen fehlt ist Multi-Kulti. Um diese Kultur zu zerstören, sollte man besten veranlassen, dass in deren Stammesgebiet Türken, Spanierer, Deutsche, Araber, Chinesen, AAfrikaner und Inder hinziehen, damit sie die weltweite Vielfalt genießen können und ihre eigene Kultur vergessen können!
Im Grunde geht es den Linken bei Multi-Kulti auch nicht um Bereicherung, sondern um eine Basis zu schaffen für ihre kommunistische Idee! Denn wenn in den europäischen Ländern erst einmal ein Völkergemisch platziert ist, welches überhaupt kein Bezug zu ihren Gastländern hat, dann können sie gleich kommunistisch wählen! Aber es wird auch eine Alternative geben … den Islam. Wenn in der EU 10% Moslems wählen, dann sind diese 10% die stärkste Kraft in der EU, weil andere Parteien aus den verschiedenen Ländern keine Gemeinsamkeiten haben. Was hat auch schon eine sozialistische Partei aus Deutschland mit den Sozialisten in Irland gemeinsam? Die vielen europäischen Parteien haben zu viele unterschiedliche Interessen. Die Moslems in den verschiedenen Ländern der EU haben aber eine Gemeinsamkeit: größtenteils die Sprache, Kultur und eben den Islam.
Die ganzen Linken, die immer Multi-Kulti prädigen, sollten lieber mal in die islamischen Länder gehen. Dort werden sie garantiert keinen Multi-Kulti finden! Dort finden sogar Kriege statt, um die Bevölkerung zu Homogenisieren. In Irak werden die Minderheiten vertrieben und benachteiligt. In Syrien werden nun die Christen und Alaviten vertrieben. Und überall um den islamischen Raum sind Millionen Krieger (wir nennen sie Terroristen oder Islamisten), die den Islam gewaltsam in schwachen Ländern verbreiten. 1950 gabs gerade mal 1/2 Mrd. Muslime… jetzt sind es schon 1,5 Mrd. und 2030 werden es 2,2 Mrd Muslime auf der Welt sein. Allein durch Geburten. Die Araber vermehren sich genauso schnell wie die Inder, nur dass es in Arabien kein fruchtbaren Boden gibt, kaum Industrie, fast ausschließlich traditionelles Gewerbe (Viehzucht und Handwerk) und an jeder Ecke Krieg. Die meisten Jugendliche sind arbeitslos und dennoch hungern sie nicht und haben Handys. Indien hat viel Landwirtschaft, viel Industrie, die Leute arbeiten fleißig und trotzdem hungern die Menschen (siehe Welthungerkarte). Wie geht das? Das ist das Öl. Wir kaufen Öl und die Scheichs gewähren den arabischen Raum Geld oder kaufen gleich von den Petrodollars Getreide aus dem Westen oder Osten. Die Scheichs in so winzigen Ländern kaufen sich so Einfluss in den ölarmen Ländern wie Ägypten. Ägypten kann selbst nur 15 Mio Menschen mit Hunger ernähren. Dort leben aber über 80Mio und bald 120 Mio Menschen. Ist das Öl erstmal alle, wer soll diese Mrd. Moslems ernähren. Bis dahin müssen auch sie sich fruchtbares Land gesichert haben! Und das tuen sie auch! Mit Ausbreitung. Die Scheichs in ihren winzigen Sandkisten, die wollen natürlich über Macht verfügen … über Mrd. Menschen herrschen. Sie bauen sich ein Kalifat auf. Wenn sie Nahrung beschaffen und prächtige Moscheen woanders bauen, dann wird ihnen gedankt und nicht irgend ein Demokrat, der dafür das Geld nicht zusammen kratzen konnte! Genauso verhält es sich auch mit den Salafisten in Deutschland. Wenn sie das Geld für eine prächtige Moschee oder Mio kostenlose Koranexemplare besorgen konnten, dann wird ihnen gedankt. „Ein geschenkten Gaul guckt man nicht ins Maul“.
Wenn Europa sich erhalten will, dann muss es sich vor dem Islam schützen. Ansonsten wird aus Europa Eurabia und dagegen haben selbst die Kommunisten keine Chance. Man muss nur nochmal die Zahlen Bedenken: 1950: 500 Mio Moslems … 2030 werden es 2,2 Mrd. sein und natürlich hängen die uns auf der Pelle. Und das nur wegen des Öl. Die richtig großen Kriege werden nicht wegen des Öls geführt, sondern weil es kein Öl mehr gibt. Der Westen hat Bündnise mit Saudi-Arabien und Golfstaaten wie Katar. Nur wegen des Öls. Die Golfstaaten sind reinste Diktaturen ohne Oppusition. Der Westen liefert Geld, Getriede und muss so manche menschenverachtende Interessen der Golfstaaten hinnehmen (z.B. Kriege zwischen Sunniten und Shiiten) und bekommt dafür Öl und das Existenzrecht Israels von den saudischen Herrschern, die in allen muslimischen Ländern Einfluss haben. Fehlt das Öl, wird es auch kein Grund für ein Bündnis mit Diktoren (Kalifen, Scheichs) geben!
Und dann bricht die Hölle über die Welt, denn dann kann klar Stellung bezogen werden. Dann überlebt nur noch der, der fruchtbaren Boden hat!
Man darf nicht vergessen: Mit Öl produziert man nicht nur Lebensmittel, sondern mit Öl werden auch Lebensmittel eingekauft und transportiert!
Uns erwartet noch so Einiges!

wenn man das so hört muss doch wirklich schmunzeln. in nrw macht man 3 jahre lang abitur bei einer klassenstärke von 22? oO

ich persönlich war nicht nur in der kita sondern sogar in der kinderkrippe (ja so unmenschlich waren meine erzeuger). Und dennoch habe ich es hinbekommen bei einer klassenstärke von 33 personen in 2 Jahren ein vernünftiges abitur zu schreiben. und dafür bin ich mal polemisch gesagt einfach nur in die schule gegangen. in meiner freizeit habe ich sicher tägl. 5h vorm rechner gehangen. und wenn ich heute mit den erstsemestern rede bin ich manchmal schon schockiert wie wenig andere abiturienten von der welt wissen, obwohl sie insg. mehr freizeit während dem abitur hatten um sich den dingen zu widmen die wichtig sind und in der schule nicht besprochen werden.

keine ahnung von der welt und ein 2.0er abi. is klar…

komm constanze,versprüh dein gift woanders, woher willst du überhaupt wissen wie gastarbeiter im letzten jahrhundert behandelt wurden.sieh der realität mal ins auge, so dinge sind geschehen und werden von leuten wie dir relativiert.und beschwichtigend ist es nicht gerade in jedem türke,muslime,araber einen einen potentiellen salafisten oder terroristen zu sehen.wie ich schon schrieb hab wenigstens die deutsche tugend und steh zu deinem rassismus.ist schon auffallend wie schnell deinereiner sich auf dieses thema stürzt um seine menschenverachtende propaganda unters volk zu werfen.und du träumer ausser privatschulen ist so ziemlich fast keine weiterführende schule in deutschland oder auch in unseren nachbarländer ausländerfrei, also was soll deine dorfstammtischbehauptung eigentlich?kannst mich ja gerne eines besseren belehren und mir eine quelle benennen wo das anders ist.schlimm sind die schulen wo einwanderer nur unter sich sind und das ist nunmal die schuld deutscher politiker, städteplaner und so menschen wie dir.

ich finde die anne will sendung ganz gut.imgrunde wird das ausgesagt was ich hier auch schon immer von mir gebe.nicht pauschalisieren,nicht normale mit radikalen verwechseln,das ghetto problem ist von uns deutschen selbst gemacht und das fehlende bildung und zukunftsängste zu asozialen verhalten begünstigt und führen kann, ursache und wirkung prinzip usw.

das dies nicht in manches weltbild passt ist mal logisch und dieses weltbild ist nunmal faschismus,nationalismus,rassismus oder wie man es sonst benennen will.deshalb sollten einige hier mal selbstreflektion betreiben und wenigstens dazu stehen das sie undemokratische köpfe sind und sich bitte nicht als „die deutsche allgemeinheit“ darstellen denn ihr seid eine minderheit und ebenso nicht integriert wie ihr eure „feinde“ darstellt.errinnert mich an die stolzen nazis nach dem weltkrieg die ganz schnell ihre uniformen und parteibücher vergruben/verbrannten weil dieses klientel viel von blut & EHRE(na kommt euch das von „südländern“ nicht bekannt vor) brabbelt aber eier in der hose haben von der größe von erdnüssen.

@ what auch immer:ich sehe hier keine diskussion.nur menschen die meinen ihre hetze hier zu verbreiten.und das kann ich mir als deutscher nicht gefallen lassen.man hat als deutscher gewisse pflichten sich abartigen strömungen entgegenzustellen, so sehe ich das.und das dies hier keine diskusionen sind zeigt das überhaupt auf fakten nicht eingegangen wird weil dieses klientel ausschliesslich( meine feste meinung mittlerweile)hier ist um ihre propaganda loszuwerden und zwietracht zu säaen wie in anderen foren oder was auch immer stärker zu beobachten ist.den kampf um die strasse haben die wohl aufgegeben aber im internet sind sie immer stärker präsent.

Schlimm ist, dass man für so einen Quark wie diese Sendung, Zwangsgebüren zahlen muss.
Serdar hat mich enttäuscht – anstatt die Realität anzuerkennen, will er einem tatsächlich erzählen, er wäre von Kindergärtnerninnen „diskriminiert“ worden … Solche Art von Relativierung und Beschwichtigung der Probleme kommen doch durchgehend in den Öffentlich Rechtlichen – während keiner von diesen Millionären natürlich ihr Kind nur in die Nähe einer Schule mit hohem arabischen oder türkischen Migrantenanteil lassen würde.
Das wir diese Heuchellei bezahlen müssen – und nicht demokratisch durch abschalten wählen können – ist eine unsäglich Unverschämtheit und zeigt wie wenig frei man in einem hoch zivilisierten Land wie Deutschland ist.

dass das keine doku ist und man damit womöglich wieder den kommentarbereich anheizen möchte… da gebe ich dir recht…

aber welche experten müssten deiner meinung nach dort sitzen? pierre vogel? und ihm damit eine bühne für seine hetzen bereiten?

wenn in einer sendung über neonazis debattiert wird, dann lädt man schliesslich auch keine neos ein, damit sie ihre hetzparolen nicht äussern.

die gäste in dieser sendung sind doch legitim…
-serdar, ein hochintelligenter (zwar blasphemischer) mensch.
-der schwule grüne, der die ganze dritte welt nach deutschland holen würde.
-die gut intergrierte türkin, die sich sehr gut auskennt mit muslimischen jugendlichen.
– zwei politiker mit alter denkweise, die die fehler der vergangenheit nicht zugeben.

Anne Will… Naja…

Was ist denn daran eine Dokumentation?

Wollt ihr wieder mehr Diskussionen im Kommentarbereich? Dann sagt das doch einfach!
Andererseits wenn ich daran denke was für „Experten“ bei diesem Thema immer aus ihren Löchern gekrochen kommen, würde ich sagen besser keine Diskussion als das.