@ nasenbold:da holst du aber mit orwell weit aus….zumal dein „neusprech“ ja immer noch freiwillig ist und imgrunde nur minderheiten oder menschen eher(frauen sind ja keine minderheit und es gehört zum FREIWILLIGEN code ja auch frauen nicht mit „fotze du riechen gut“ oder ähnlicher gossensprache anzusprechen wo beleidigungen ja eindeutig zu gehören)
was ist denn mit den antiterrorgesetzen oder die steigende kameraüberwachung?volkszählungen die keiner will,bundestrojaner und und und was da nich sonst noch entprungen ist aus konservativen köpfen inklusive internetüberwachung.komisch das die freiheitseinschränkenden gesetze und deren erfinder,befürworter wohl fast ausschliesslich aus derselben ecke kommen.von zwei parteien die wohl eher nicht links sind obwohl sie sich eigentlich als christlich und liberal definieren.komisch.und in anderen ländern sind es ähnliche konservative kräfte.

zu deine schweigen statt zensur..schonmal vom grundgesetz gehört“die würde des menschen ist unantastbar“?sind beleidigungen nicht unter aller würde?wenn du das anders siehst beleidige ich dich gerne in zukünftigen kommentaren,dann scheinst du ja auf sowas zu stehen.aber die meisten menschen eben nicht.und ich bleibe wie andere dabei…das ganze anti p.c. gebrabbel kommt auschliesslich von leuten die es als freiheit ansehen andere menschen herabzustaufen,beleidigen und abzuwerten.ich verstehe immer noch nicht warum p.c. meine meinung beschneiden soll wenns A) eh freiwillig ist und B) nichts anderes aussagt als begegne deinen nächsten mit respekt.

ich sehe eher die gefahr des großkapital und die käuflichkeit der politiker im allgemeinen für die welt.auch gibts europaweit(ausnahme frankreich) eher einen nationalistischen schub als das ich irgendwo eine linke „revolutione“ sehe.würde auch eh nicht klappen weil „links“ schon garnicht mehr definierbar in seiner vielfältigkeit ist und daher es sehr schwer wird da eine mehrheit zu gewinnen.war schon in der weimarer republik so.

und zu orwell…also zweimal kommt ein rechts-konservativer wolf(meine meinung/ich kann seine kommentare ja lesen und verstehen) und versteht schon nicht die definition von reaktionär bzw. setzt sich lieber mit einer schlechten doku auseinander ohne vielleicht mal zu googlen oder sonst wo zu recherchieren ob das relikt da auch der wahrheit enspricht.und dann noch deiner und orwell.weißt du was das für ein mensch wahr?

hiermal was aus orwells werdegang

„1937 nahm Orwell auf Seiten der (von Stalinisten als trotzkistisch bezeichneten) Partido Obrero de Unificación Marxista (Arbeiterpartei der Marxistischen Einheit, kurz POUM), die im engen Kontakt zur Independent Labour Party stand, am spanischen Bürgerkrieg, in der Nähe von Barcelona, teil und wurde durch einen Halsdurchschuss schwer verwundet. Der Verfolgung durch moskautreue Kommunisten entzog er sich, indem er Spanien wenig später verließ. Viele von Orwells ehemaligen Kameraden wurden eingesperrt oder verloren ihr Leben.“(quelle:wieder wikie)

und an beide die hausaufgabe die unterschiede zwischen stalinisten,trotzkisten,anarchisten und marxisten definieren.

die welt ist voll von individualisten,das wusste auch orwell und sein machwerk warnt vor einem totalitären,gleichgeschalteten system und damit meint er ganz sicher nicht den freiwilligen code p.c. der vorurteile verwässern soll und den respekt der menschen untereinander stärken sondern eher den totalen diktatorischen einparteien überwachunsgstaat.den sehe ich eher als gefahr in heutiger zeit in einem nationalistischen staat als das sich so eine diktatur wie in der udssr sich wiederholt.gerade für russland muss man sowas schin befürchten.für „linke“ diktaturen hat man ja noch schlechte beispiele…nordkorea,kuba,china.die nationalistischen scheinen bei einigen wohl vergessen und verdrängt obwohl der gleiche umenschliche schrunz.

auch zu dem wort reaktionär,was von reaktion kommt lieber wolf sollte man sich vorher informieren bevor man sich in seinen vorurteil gegen links wälzt…definiere mal links.ich gehe dank deiner kommentare davon aus das alles was nicht rechts oder zumindestens stark konservativ ist sowieso rechts ist einschliesslich die fdp wegen ihren undeutschen rösler.aber genug geschwaffelt, du nimmst wie ein fundamentalist/extremist eh nix an weil die ganze welt ja links und du der rebell.selbst banken und so firmen wie nestle sind ja heutzutage gekennzeichnet von kommunistischer anarchistischer firmenpolitik,nicht wahr?stimmt eigentlich die these wer das geld hat hat die macht?ist das auch links?

aber hier der link und die info zu reaktionär:
„Ein Angehöriger der Reaktion wird Reaktionär genannt. Es gibt mehr politisch aktive Persönlichkeiten, die von ihren Gegnern als Reaktionäre bezeichnet werden, als solche, die sich selbst so sehen. Das liegt zum einen daran, dass Fortschritts- und Neuerungsdenken weit verbreitet sind und daher bereits Konservative gelegentlich als Reaktionäre bezeichnet werden, die sich gegen diese Etikettierung wehren. Zum anderen gibt es Denker, denen das lineare Fortschrittsdenken fremd ist und die sich daher weder als reaktionär noch als progressiv bezeichnen wollen.
Zu den wenigen Schriftstellern, die sich selbst als „reaktionär“ bezeichnen, gehören Günter Maschke, dessen Schriften unter anderem in diversen als rechtsextrem eingestuften Zeitschriften veröffentlicht werden, und der kolumbianische Philosoph Nicolás Gómez Dávila. Auch der dem Faschismus verbundene Kulturphilosoph Julius Evola konnte in den 1930er Jahren dem Begriff „Reaktion“ positive Seiten abgewinnen: „Nach unserer Überzeugung ist eine wahre Reaktion gegen den liberalistisch-demokratischen Verfall nur auf der Grundlage der traditionellen Grundsätze von Hierarchie, Aristokratie und Königtum möglich“

und da steht auch drinne was ich im vorigen kommentar zu konservative/rechte gesinnung(ne meinung kann es nicht sein weil sie auf verachtung und herrenmenschtum bis heute aufbaut und sowas keine meinung sondern vorurteile sind)daher brauchts auch keine meinungsfreiheit für hetzer.wer politisch ist ist auch zu kompromissen fähig.das schaffen zwar konservative aber rechte wohl eher nicht.und vergiss nicht wölfe heulen auch ohne getroffen zu werden und man munkelt das sie einfach so den mond anheulen.ist dein nick ein synonym für deine sehnsucht nach kaiser,fürstentum und obrigkeitunterwerfung?imgrunde ist die demokratie doch auch links?nicht dein dingen?eher ein staat nach karl-heinz hoffmann,der nach militärischen vorbild generalstabsmässig aussieht ohne jegliche parlamente und parteien und wahlen schonmal garnicht?

@ wolf:vielleicht mal ab und zu links(hat nichts mit rechts zu tun aber bei der wortschöpfung liegt ja nahe das gysi da seine finder drin hatte) lesen und googeln und nicht die welt malen wie du sie in deiner rechts-konservativen einstellung gerne hättest.aus dem link( ohne s aber dennoch nichst mit links zu tun) zu der wikieseite(auch links?) über politische korrektheit..

„Der Begriff politisch korrekt wurde bereits 1793 in einem Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten (Fall Chisholm v. Georgia) erwähnt. Das Gericht stellte dabei eine Überlegung zu den Bürgerrechten an und bezeichnete es in diesem Zusammenhang als nicht politisch korrekt, einen Toast auf den Staat (die Vereinigten Staaten) statt auf das Volk (der Vereinigten Staaten) auszubringen, weil der Staat zwar das edelste Werk des Menschen, der Mensch selbst aber das edelste Werk Gottes sei“

upps hört sich so an als wäre DEIN klintel die schöpfer dieses begriffes…fundamentalistische konservative christen.
das nächste mal tauchte tauchte dann dieser begriff wohl erst 1980 auf und ab 1990 wurde dieser begriff dann wieder dank rechts-konservativer egomanen zu dem was man da in der propaganda video was ja auch offentsichtlich aus dieser zeit stammt aufgegriffen.für jeden menschen mit verstand und respekt vor den nächsten,senen mitmenschen ist das ansich eine selbstvertändlichkeit.man denke an die religiösen konservativen christ“demokraten“ die eigentlich nach ihrer religiösen auffassung „liebe deinen nächsten“ leben müssten und sich hier beschweren keine minderheiten beleidigen zu dürfen und somit über andere menschen stellen oder sich als besser darzustellen.

was anderes sagt dieser code der dazu noch FREIWILLIG ist eigentlich nicht aus.und dieses video mit seiner verdrehung der tatsachen und erfundenen vergleichen ist lächerlich und ganz sicher KEINE wichtige oder gar ernszunehmende doku sondern ein gutes beispiel wie verlogen und weltfremd propaganda ist und wie menschenverachtend konservative und rechte menschen gegenüber ihren mitenschen agieren.wer keinen respekt seinen nächsten gegenüber aufbringen kann hat absolut kein recht sich dem christentum zu bekennen,andere mitmenschen zu kritiesieren und einen auf moralapostel zu machen wo man selber durch seinen respektmangel sich selber keine moral bescheinigt.ich finde in der heutigen zeit gibts nun wirklich schlimmeres als nicht „neger“ sagen zu dürfen oder andere beleidigungen welche es nunmal sind auch wenn in der zeit der sklaven solche begriffe allgegenweärtig waren wie rassimus,frauendiskrimminierung oder generelle diskriminierungen vom adel oder reicherer mitmenschen in der damaligen zeit.was macht das deutlich?konservative und rechte menschen wollen im grunde wieder die alten kaiser verhältnisse wieser wohl mit der hoffnung oder blindheit das man dann selber nichts weiter in der hirachie wie ein bauer ist.was bei derartigen rückständigen denken(man denke an den vorwurf gegenüber islamische oder andere staaten die denken wie europa im mittelalter) auch wieder nur ein beispiel von selbstüberschätzung,ausleben von vorurteilen und ein spiegelbild von seiner eigenen mittelalterständigen „auf der suche nach dem schuldigen“ ist ohne sich vielleicht an die egene nase zu fassen.aber dafür braucht man ja sowas wie selbstreflektion und charakterstärke.

empfehlen kann ich auch auf der wikieerklärungsseite alles unter der überschrift „bedeutungsveränderung durch konservative“

hier davon mal der letzte satz….
„Kritiker wiesen darauf hin, dass zwar tatsächlich Anekdoten von Konservativen gezielt aufgebauscht wurden, dass auf der anderen Seite aber auch Liberale und sogar einige Marxisten gegen Political Correctness opponierten.[21]“
upps marxisten gegen p.c. wie kann das wohl sein?

@ krautsalaf

Das ist doch genau die Haltung, die der politischen Korrektheit entspricht – es wird nicht inhaltlich gestritten, sondern es reicht „nicht links“ zu sein oder gar christlich.
Das ist dann „hate speech“ ??? Wie glaubst du, kommst du darauf, dass die „Hass“ verbreiten? Kann es nicht sein, dass du da auch schon ein wenig das Produkt der veröffentlichten Meinung bist – und es reicht, eben nicht links zu sein?
Das ist ein Konstrukt, das den Status quo natürlich trefflich zementiert. Wenn „rechts“ gleich böse ist, dann hat man es geschafft, jede sachliche Kritik zu vermeiden. (wobei rechts bewusst im medialen Sprachgebrauch mit rechtsextrem gleichgesetzt wird)

Wen siehst du denn, der sich des Themas annimmt?
Doch wahrscheinlich nicht die Gruppen, die von politischer Korrektheit profitieren, oder?
Dass es durchaus sauber argumentiert kann man schwerlich abstreiten.
Tut die Frankfurter Schule selbst übrigens auch nicht.
Nur, dass es nicht in den Öffentlich Rechtlichen thematisiert wird, ist doch verständlich, wenn man weiß, dass Redakteure in Deutschland überhaupt nur zu 9% CDU/CSU wählen – und ansonsten links-grün nahe stehen.

Es ist ja okay, dass solche Haltungen bestehen – nur müssen die in einen Wettbewerb der Meinungen gezwungen werden und dürften nicht, wie bei den öffentlich Rechtlichen durch Zwangsgebüren ein uneinholbares Meinungsmonopol bekommen.

Es ist nie gut, wenn die Übereinkunft besteht, dass „man sich doch einig ist“ – die Standpunkte gehören ständig auf den Prüfstand (eine Prämisse der Aufklärung) – wer das macht ist dabei zweitrangig (vor allem, wenn die schlimmste Verfehlung ist, dass sie nicht zum Mainstream gehören …)

Die „politische Korrektheit“ in diesem Land wird aber seltsamerweise immer ausgerechnet von denen angemahnt, die sich über Straftatsbestände wie „hatespeach“ in den USA oder bei uns „Volksverhetzung“ aufregen.
Die Macher der Doku sind dafür ein gutes Beispiel. Einfach mal nach „free congress foundation“ googlen. Dann wird relativ schnell klar worum es denen mit diesem Film wirklich geht. Die sind gegen alles was nicht radikalchristlich rechts und weiß ist, also gegen Linke, Schwarze, Schwule, Juden und Moslems.
Dass man gegen Randgruppen nicht hetzen darf hat nichts mit politischer Korrektheit zu tun.

Also erstmal: Orwell/1984!! Jeder der das Buch gelesen hat wird automatisch an diesem Konstrukt pc und wie es angewendet wird zweifeln!
Neusprech? Die Parallelen werden immer deutlicher.
Auch an den wirren und pseudowissenschaftlichen Auswüchsen wie Gender Mainstreaming lässt sich erkennen was für einen gefährlichen Weg die (westliche) Welt eingeschlagen ist. Für manche ist es vielleicht auch nur Dekadenz.

Bin kein Fan vom Focus aber da gibt es gerade einen sehr guten umfangreichen Artikel!

Political Correctness: Was darf man in Deutschland sagen – und was nicht?

Schweigen statt Zensur
Obwohl unsere Verfassung jedem Bürger garantiert, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei äußern zu dürfen, beherrschen Sprech- und Denkverbote die bundesdeutschen Debatten. Das funktioniert ohne sichtbaren staatlichen Zwang, schließlich heißt es im Artikel 5, Absatz III des Grundgesetzes ja auch ausdrücklich: „Eine Zensur findet nicht statt.“ Doch warum lassen sich die Menschen eigentlich all diese gedankliche Bevormundung gefallen? Und welche Antworten auf die brennenden Probleme werden durch solche Gängelei des Sprechens – und damit des Denkens – unterdrückt?

Die „Schweigespirale“
Eine anschauliche Erklärung für das Funktionieren eines Systems aus Tabus und Redeverboten lieferte bereits in den 70er-Jahren die Demoskopin Elisabeth Noelle-Neumann in ihrer Theorie der Schweigespirale. Danach treibt den Menschen die Angst vor der sozialen Isolation um – keiner will in einer Gruppe oder der Gesellschaft außen stehen. Das hat seine guten Gründe: Schließlich sind wir als soziale Wesen auf die Gemeinschaft angewiesen, und wir leben auch gern in ihr. Um nur ja nicht ausgegrenzt zu werden, beobachtet der Einzelne ständig seine Umgebung auf der Suche nach der gerade vorherrschenden Meinung – und passt sich ihr dann an.
…
Political Correctness: Was darf man in Deutschland sagen – und was nicht?

@wolf
Die Doku informiert nicht, sie macht Meinung. Natürlich kann man so manche Entwicklung in der FS kritisieren. Aber hier wird aus einer ziemlich engen traditionellen (,rechten) Gesinnung einfach das „Linke“ ins Fadenkreuz genommen – und zwar nur das, was ins eigene schwarz-weiß Bild passt.
Dass der berühmteste Vertreter der kritischen Theorie – Jürgen Habermas den Hippies Linksfaschismus vorgeworfen hat, wird einfach übersehen. Hingegen wird auf den relativ unbedeutenden Marcuse eingegangen. Was PC ist, weiß man nach dieser „Doku“ auch nicht. Es wird nur auf polemische Art angedeutet, dass habe was mit deutschen Marxisten, Schwarzen und Schwulen zu tun. Hier wird Meinung gemacht, nicht informiert.

@ich bin
Es ist keine Propaganda – was du betreibst ist Propaganda.

Hier mal von der Amazon Seite Auszüge aus dem Buch „Das Schlechte am Guten“

„… Eine wichtige geistige Grundlage der politischen Korrektheit ist die Frankfurter Schule. Und „Gute“ sollten wissen, welche Tücken die dort eingehend diskutierte Dialektik mit sich bringt, indem das „Gute“, wenn man es nur absolut genug für sich in Anspruch nimmt und autoritär und exzessiv genug betreibt, stets eine neue Variante des Terrors gebiert. Das war schon bei den Staatsreligionen, den Nazis und den Kommunisten so, die allesamt gescheitert sind. Heute ist die politische Korrektheit als weitere Variante des von ÜberzeugungstäterInnen in Staatsform gegossenen „Gutseins“ zu besichtigen. (…)“
http://www.amazon.de/Das-Schlechte-Guten-politische-Korrektheit/dp/product-description/393292746X

wikipedia.org/wiki/Politische_Korrektheit

Wer „reaktionär“ als hinreichendes Argument benutzt, den kann man dann wohl als „getroffenen Hund“ bezeichnen, der aufheult 😉

Aber gräme dich doch nicht. Der linken Propaganda wurde ja Erfolg beschert – daher reicht es für dich heute ja schon „reaktionär“ und „schämen“ zu sagen!

Die Doku ist totaler Unsinn. Propaganda. Horkheimer hat ein ganzes Buch dazu geschrieben, was die kritische Theorie ausmacht. Von wegen fehlende Definition. *kopfschüttel*
Die Kritik der Frankfurter Schule hat(te)auch nichts mit marxistischer/moralischer Belehrung zu tun. Die Kritik ergab sich aus immanenten Widersprüchen der Gesellschaft. Kritik wurde dort geübt, wo die Selbstbeschreibung der Gesellschaft (demokratisch, frei, etc.) der empirisch erfassbaren Wirklichkeit widersprach.

Die Doku ist Propaganda. Es ist schrecklich zu sehen, wie viele hier drauf reinfallen. Ein Stichwort (Political Correctness) reicht hierfür scheinbar schon aus..

@Tilo

Billigste Polemik!

wolf hat leider Recht, vor allem was den Uni-Alltag angeht, du bringst keine Argumente, bist wohl eben auch ein angepasster Mitläufer oder auch betriebsblind. Es ist nunmal nichts anderes als Ideologie.
Schämen sollten sich alle Fans der Gleichschaltung und des Neusprech (Orwell lässt gewaltigst grüßen).

Ach wolf, spar dir doch bitte deine reaktionären Tiraden. Keine deiner Behauptungen hält einer sachlichen Betrachtung auch nur im Entferntesten stand. Gleiches gilt für dieses Filmchen hier.
Du bist ein Bauernfänger. Stell dich in die Ecke und schäm dich!

Was für peinliche Menschen sind das, die diese Political Correctness toll finden? gehirngewaschene ideologen und mitschwimmer?
traurig, einfach nur traurig!

Eine wirklich wichtige Doku – denn der Einfluss der Frankfurter Schule auf den Uni Betrieb – besonders bei Soziologen, Sozialpädagogen aber auch Germanisten ist sehr groß. Die Literatur besteht fast nur aus Gründern der Frankfurter Schule und ihren Anhängern. Wenn man aber weiß, dass es eine marxistische Gruppe war, die einen alternativen Weg zu Implementierung dieser Ideologie (also ohne Gewalt) gesucht (und gefunden) hatte, dann zeigt sich die „kritische Theorie“ nicht als ergebnisoffene Analyse der Gesellschaft, sondern als Propaganda.

Peter, Du bist Dir aber schon bewusst, dass der Betreiber dieser Seite dafür sorgen wird, dass dieser Kommentar mit negativen Ratings nur so überschwemmt wird. Leider so wie es den meisten kritischen Beiträgen hier ergeht. Völlig egal, ob sie konträr oder einheitlich mit der langläufigen Meinung kritisch denkender User einhergehen.

Die PC ist eine Sache die absolut hirnrissig ist, völlig übertrieben und eine rein oberflächliche Sache die die wahren Missstände einfach nur kaschiert.

Taten statt Worte, und bitte nicht diese elende verlogene Heuchelei!