@leoon
skeptisch zu sein schadet nie! und in jedem Fall tut man gut daran nicht alles zu glauben was einem vorgelegt wird.
Das Klima wandelt sich ständig, soviel ist auch klar und der Vorfall im IPPC ist auch indiskutabel. Aber was ist schon ein unabhängiges Instrument? Ich denke nicht, dass man einer Institutin insgesamt die Glaubwürdigkeit absprechen kann, weil Privatemails abgefangen werden (ich denke, dass du auf diesen Vorfall anspielst) – obwohl es natürlich kein Vertrauen aufbaut da hast du vollkommen recht!
Andersherum kann man natürlich fragen: wer finanziert die Gegenseite? Und wer hat etwas davon, dass der CO2-Konzentrationsanstieg in der Atmosphäre nicht Menschengemacht ist? Und ich meine, dass sind exakt die Unternehmen, die du nennst. Wem gehören denn die AKWs, KKWs usw.?

Und wenn man sich dann anschaut wie viele verschiedene wissenschaftliche Institutionen auch Universitäten in dieser Frage übereinstimmen, drängt sich mir der Verdacht auf, dass sie so völlig falsch wahrscheinlich nicht liegen. Ich bin kein Meterologe oder Klimaforscher, ich messe keine CO2/CH4 Konzentrationen – ich sehe nur die immense Flut der Daten und ihre Übereinstimmung. Und meist (ich sage bewusst nicht immer) zeigt so eine breite Übereinstimmung zumindest in die richtige Richtung, zumindest wenn man nicht von einer kompletten Unterwanderung der Wissenschaft ausgeht, wie auch die Geschichte zeigt (Evolution, Urknall,…nur um einige berühmte Beispiele zu nennen). Nur eine lange und mühsame Diskussion wird hierüber Klarheit verschaffen und so lange werde ich skeptisch bleiben und mich an den falsifizierbaren Grundsatz der Wissenschaft halten.
Das größte Problem für mich bei der ganzen Sache: Was wenn sie recht haben? Wenn „wir“ uns tatsächlich dieses bisher recht stabile Klima kaputtmachen? Wie sollen wir uns jemals vor zukünftigen Generationen rechtfertigen?
Und das andere: In jedem Fall ist die einfachste Art das ganze zu umgehen Energie zu sparen(und nicht mit sog. Energiesparlampen – danke OSram)! Das kostet nichts… außer ein bisschen Bewegung für Geist und Körper 😉
@Reynolds
„Wieso verwechseln die Leute immer den Unterschied zwischen Klima und Wetter, bitte die Definitionen aus Geo nochmal ausgraben. “
wie recht du hast!
Zur Spitzenlast:
DAs ist ja genau das schwierige an der Energie versorgung – deswegen ist es nicht sinnvoll hier national zu denken sondern Überschuss zu verkaufen. Dazu bräuchte man völlig andere Kraftwerktypen – selbst modernste KKW brauchen Stunden um von halb- auf Volllast hochzulaufen, von AKWs gar nicht zu sprechen. Und nicht jeder hat Berge wie die Schweiz oder Norwegen… die pumpen mit dem Überschuus Wasser in hochgelegene Stauseen um es in Spitzenverbrauchszeiten wieder runterschießen zu lassen und produziern damit Strom. Auf lange Sicht wird es keine Alternative zur Solarenergie (direkt oder indirekt) geben, denn dieser Reaktor brennt schon seit 5 Milliarden Jahren und noch mind. weitere 5 absolut gratis und ohne Risiken!
Es ist halt alles nicht so einfach…
apropos Klimadiskussion hier noch ein Link zu einer Expertendiskussion:
http://www.youtube.com/watch?v=l9Sh1B-rV60&feature=player_embedded
Dessler gegen Lindzen ist ungefähr wie Kingkong gegen Godzilla 😉 schaus mir später auch mal an…

@ Reynolds
Stimme dir absolut zu

Die Doku zeigt eine schöne Idee, nur leider wird sie mit den falschen Hintergründen betrieben. Immer dieses scheinheilige Auftreten „wir wollen das Klima retten“ , wenn die Leute doch wenigstens ehrlich wären und sagen, dass es nur ums Geld geht. Ich möchte mal sehen wer dort keinen dickes Auto fährt, nicht paarmal im Jahr hin und her fliegt etc. – heucherlich.
Wenn ich schon wieder höre, dass die EU soviele Steuergelder reinstecken will, bekomm ich schon wieder die Krise. Wir zahlen mal wieder gut rein und subventionieren über die EU unsere eigenen Projekte, bekommen aber nur die Hälfte davon raus was wir reingesteckt haben. Außerdem ist dieser Länderverbund in Nordafrika viel zu instabil, man sollte sich mal überlegen mit wem man dort Geschäfte machen will, ich sag nur Gaddafi.

@ ET: Der Transport von Wasserstoff ist nicht nur bezüglich der Explosivität ein Problem (wie du sagtest), sondern ganz einfach ist dieser Stoff sehr flüchtig, somit sind Transportkammern recht teuer und nochmal ein ernstzunehmender Energieaufwand vom H2 zu verdichten, vorallem in diesen Mengen/Volumen. Mit dem Gleichstrom geb ich dir definitiv recht, es ist für lange Strecken tauglich.

Aber wäre es wirklich sinnvoll den Strom in Nordafrika zu kaufen und nach Europa durch den hohen Kostenaufwand zu transportieren. Wir sollten lieber mal schaun, dass wir unseren Strom (Spitzenlast) selbst „verbrauchen“ und unser Stromnetz sanieren.

Ich bin der Meinung, Afrika sollte dieses Kraftwerk für sich haben. Wir haben in Deutschland genügend Kraftwerke, wenn müssten wir hier erstmal gut abschalten um Strom zu importieren. Wenn man sich erstmal anschaut, dass in den näcshten Jahren über 10 neue Kohlekraftwerke gebaut werden soll, sieht man wo der Hase hinläuft, zum Geld!

Und noch an alle die sagen, dass es irgendwann „verlustfrei“ sein wird – merkt euch mal bitte, dass garnichts verlustfrei ist – keine Energieumwandlung – kein Stromtransport etc. . Des Weiteren sollte man sich mal überlegen, wieso es seit 40 Jahren so viele Überschwemmungen gab – hat es vielleicht was damit zu tun, da viele Flüsse begradigt wurden und somit ihr natürlicher Überlauf zerstört wurde, keine Wiesen und Wälder mehr am Fluss die das Wasser aufnehmen kann. Genauso muss ich mir doch an Kopf greifen, mein Haus 5m vom Wasser weg zu baun – ein Haus ist für die Zukunft, denkt denn niemand dran, dass sich Natur und Wetter ändert bzw. ein Wasserstand??

Wieso verwechseln die Leute immer den Unterschied zwischen Klima und Wetter, bitte die Definitionen aus Geo nochmal ausgraben.

Peace out,
Reynolds

„Man sollte in dieser Zeit nichts mehr glauben, was man nicht selbst gelesen, gefälscht oder berechnet hat!“

cool …

Das kannte ich noch gar nicht.
Wieder was gelernt … Danke dafür

@ ET
Zu dem Punkt Klimawandel.Klimawandel gab es schon immer auf diesem Planeten.Ich bin sehr skeptisch was die Panikmache angeht und die damit nachfolgenden Beschlüsse und Konsequenzen.
Institute die den vermehrten CO2 Ausstoß Menschengemacht sehen sind ja nicht gerade unabhängige Instrumente.Die meisten beziehen ja ihre Fördergelder aus dem Staatstöpfle.Großunternehmen verteilen ihre Mitarbeiter ja sehr gut in allen politischen Ministerien.Ist es so abwegig das hier nur im großen Verdient werden soll?
Der Skandal des IPPC sollte dies deutlich gezeigt haben denke ich.Hier wurde manipuliert um entschiedene Projekte oder Gesetze die auf den Weg gebracht wurden ein besseres Fundament zu geben indem man Panik auf der einen Seite geschürt wurde und sich dadurch einen immensen Wirtschaftlichen Aufschwung erhofften.Das Problem bei dieser ganzen Sache ist nur wieder das weniger in zentrale Standorte investiert wird sondern (wie im Fall Desertec) anderenorts z.B. in Nordafrika abstruse Milliardenschwere Projekte finanziert werden die für den europäischen Kunden nicht gerade attraktiv sind.Und was passiert als nächstes?Hier werden soviele Kraftwerke eingefroren damit wir diesen Wüstenstrom kaufen müssen.Politisch haben die Jungs aus den Etagen eh alles im Griff,wenn man zurückdenkt an den Ausverkauf der Stromnetze in Deutschland.Hier gibt es nur 4 Anbieter,die bestimmen wer Strom nach Deutschland führen darf und wer nicht.RWE,Eon,Enbw und Vattenfall

@JD
tut mir leid da irrst du dich.
Historisch gesehen hast du recht aber in den letzten Jahren hat sich in der Leitertechnik einiges getan. Wechselstrom wurde benutzt weil man ihn leicht auf hohe Spannungen transformieren kann und somit ein verlustarmer Transport möglich ist. Für Unterseekabel wird heutzutage Gleichstrom benutzt denn die Kapazität zwischen Leiter und dem Meerwasser kann man mit Wechselstrom nicht klein halten und hat somit hohe Verluste. Für die Zukunft und gerade für Desertec werden deswegen HG-Übertragungen gewählt.(http://de.wikipedia.org/wiki/Hochspannungs-Gleichstrom-Uebertragung)
Mit der Strategie hast du auf jeden Fall recht…anstatt einer OPEC wird wohl eine „Vereinigung Stromexpportierender Länder“ entstehen. Allerdings hätte deine Idee mit dem Wasserstoff den gleichen Effekt, wobei ich bezweifle dass der Transport von Wasserstoff über solche Distanzen eine sicherere Alternative wäre(Knallgas?).
Warum meinst du, dass es hier nur um den Strombedarf Nordafrikas geht?
Naja und Physik kann man halt nur mit Physik umgehen 😉

@ET

Gleichstrom kann man nicht über lange Distanzen transportieren.
Darum hat man sich schon damals im Streit zwischen Edison und Westinghouse für Wechselstrom entschieden, weil Gleichstrom nur Reichweiten von wenigen 100m hat.
Auch kann man Wechselstrom nicht beliebig weit transportieren. Bei der Bahn z.B. muss es alle 20 bis 80 km eine Stromeinspeißung geben, damit ein schwerer Güterzug mit E-Lok und andere Züge dort genug Saft haben.

Ein Stromkabel von Afrika hat viel zu große Verluste. Da kann man gleich die Solarstromfähigkeit unserer Breiten nutzen.

Des Weiteren ist eine Stromversorgen von Afrika aus unstrategisch und kann deshalb niemals durchgesetzt werden.

Der Wüstenstrom ist wirklich nur für den steigenden Strombedarf Nordafrikas.

Man kann die Physik nicht mit guten Ideen umgehen. Aber diese Anlagen könnten für uns Wasserstoff herstellen oder andere zukünftige Energieträger, die man per Pipeline transportieren könnte.

@LeoOn
und was meinst du ist für den Wandel des Klimas verantwortlich? Hast du eine schlüssigere erklärung? immer raus damit…

Klimalüge? Was soll das sein? Etwa, dass es einen Wandel des Klimas nicht gibt? Habe ich mich damit noch nicht groß außeinander gesetzt, aber das hört sich total schwachsinnig an!

So ein „Wüstenstrom“ wäre doch eine klasse Alternative zu Atom-Strom. Und ein Transportmittel wird auch recht zügig auf den Markt kommen, denn kann man mit etwas viel Geld verdienen, kommen da viele verschiedene Produkte raus. Der Strom kommt in 10-15 Jahren hier verlustfrei an, mach dir da mal keine Sorgen!

@ Nash
Habe mal ein wenig recherchiert.Auf der Hp des europaparlaments gibts wohl eine Petition die seit letztem Jahr gegen dieses Projekt eingereicht wurde.Sind aber gerade mal etwas mehr als Tausend Leute die sich dran beteiligen.
Das Desertec Unternehmen ist wohl durchgekommen und wird voll subventioniert mit insgesamt 400!!Milliarden Euro bis zum Jahre 2050.
Ein gewisser Herr Oettinger hat die letzten Jahre sehr viel Werbung im Eu Parlament dafür gemacht.
Bis 2015 soll von Marokko dann auch Strom nach Deutschland befördert werden.Unser guter SPD Mann Scheer (möge er in Frieden Ruhen)hat ja schon etliche Bedenken zu diesem Megaprojekt geäußert und die Nachteile der offshoregeschäfte aufgezeigt.Bei uns im Inland werden dann wieder kleine oder mittelständische Unternehmen vor die Hunde gehen.
Das ganze Projekt ist mitunter vom Club of Rome ins Leben gerufen worden die sich ja für den Global Marshal Plan einsetzen den Al Gore damals ins Leben gerufen hat.
Wenn ich mir anschaue was die auf der Seite wieder für Propaganda in Richtung CO2 Ausstoß auslassen….Oh man und alle glauben sie es.Hier soll nur verdient werden,es wurde gefälscht,gelogen unter Vorbehalt uns glauben zu lassen wir die Menschen sind schuld daran das das Klima sich verändert.Jetzt sieht man wenigstens wem solche Interressen wirklich Nützen.Der Deutschen Bank,RWE,Munich Re,Siemens,Zeiss.Hier sitzen nur Multis die verdienen wollen.
15% des Stromes sollen wir durch diese Solargroßkraftwerke beziehen.Ich bin gespannt ob das noch einer bezahlen kann

„Glaube nicht, dass der dort produzierte Strom hier verkauft wird, rentiert sich nicht…“
das ist nicht ganz richtig: Ja es müssen ewig lange Kabel verlegt werden, aber der Transport des Stroms wird über Gleichstrom erfolgen. Die Umwandlung lohnt sich allerdings erst bei riesigen Stromstärken wofür hier mit ja reichlich gesorgt ist. Lediglich zur Wiedereinspeisung íns europäische Netz wird wieder auf Wechselstrom umgestellt.
Desertec ist nur ein Teil dieser „Stromzukunft“ Europas, andere Teile finden sich in der Nordsee (offshore Windparks), Norwegen usw.
Abgesehen davon gibt es in Afrika im Vergleich zu Europa gar keinen Markt für solche immensen Leistungen und damit auch keinen Grund solche Anlagen zu bauen. Wenn etwas übrig bleibt kann man es ja immer noch nach Marokko o.ä. verkaufen…
Nichtsdestotrotz sieht man hier die Absicherung der Stromriesen für die Zukunft. Hier wird zum Beispiel das Geld investiert was in Deutschland die Laufzeitverlängerung der Atomkraft einspielt.

@Leon

Um derartige Entfernungen so verlustarm, und damit profitabel, zu überwinden, müssten erstmal andere Transportmedien gefunden werden, und da ich nicht wüsste, dass man Strom über Funk schicken kann, wären das also wieder unterirdische Riesenkabel, die auch wieder verlegt werden müssen…

Glaube nicht, dass der dort produzierte Strom hier verkauft wird, rentiert sich nicht…wohl aber Monopolstellungen als Stromanbieter in Afrika…sau billig produziert und für afrikanische Verhältnisse teuer in Afrika verkauft…

Ansonsten stimme ich dir zu…

klimalüge? ihr seids auch so ne Lüge!
mehr als schlagwörter is wohl nicht drin…

Nuja…im großen und ganzen gehts bei dem Riesenprojekt ja nicht um Umwelt- oder Klimaschutz.Eine Emissionsärmere Energiequelle zu nutzen ist nur ein kleiner positiver Teil des ganzen.
Wenn ich sehe was da wieder für Firmen mit drinstecken…RWE,Munich RE etc dann weiß man schon im Vorfeld das Afrikas Nördliche Länder wahrscheinlich so gut wie leer ausgehen.Das Projekt hätten sie für ihren eigenen Aufbau nutzen sollen,das Knowhow haben sie dafür.
Hier wird wieder kräftig verdient auf europäischer Basis.Günstig Strom erzeugen und teuer nach Europa verkaufen.Im Endeffekt verkauft man sicher auch Afrika ihren eigenen Energiepool.Immerhin wird der Vorteil ihrer Geologisch Wertvollen Lage ausgenutzt.Armes Afrika…

gute doku. jeder sollte mithelfen unseren planeten zu schützen.

Propaganda doku lol.

Die Klimalüge nimmt neue Auswüchse an.

Hurr Durr Klimalüge.